Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А66-16422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Факт нарушения ООО «Зевс» вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014 № 10115000-93/2014, заключением эксперта     от 27.10.2014 № 27/2545/2014, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.05.2014 года, письмом от 24.07.2014 № 549.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку товар предназначался для ввоза в Азербайджан и ООО «Зевс» не преследовало цели введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено не только лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак или сходное с ними обозначение на таком предмете. Привлечению к ответственности подлежат также лица, использовавшие товарный знак или сходное с ними обозначение иным способом. В указанном пункте приведён не исчерпывающий перечень нарушений, охватываемых статьёй 14.10. КоАП РФ. Среди таких нарушений названо введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о интеллектуальной собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения), соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по делу № А66-16422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько