Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А44-5367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменного договора между истцом и Предпринимателем не освобождает последнего от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, и признал Предпринимателя надлежащим ответчиком в части требований по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, принадлежащие Федоровой Н.Ф. и расположенные в многоквартирных жилых домах № 10 и № 14 по улице Санкт-Петербургской в городе Старая Русса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истом неверно определен объем тепловой энергии с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. Объем отпущенной тепловой энергии судом определен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что жилые дома, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

 Как указано выше, для определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, используется формула, приведенная в подпункте «в»            пункта 21 Правил № 124, представляющая собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса.

Таким образом, объем тепловой энергии, отпущенной истцом в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах надлежит определять в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 43 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил (по среднемесячному объему), а при отсутствии таких данных объем для отопления определяется в соответствии с формулами 2 и 3 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения 2 к Правилам № 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.

Применение иного способа учета фактического потребления энергии прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Постановлением администрации города Старая Русса от 30.12.2009 № 247 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0215 Гкал/кв.м за месяц.

По запросу суда истцом представлены расчеты объема поставленной тепловой энергии, основанные на положениях Правил № 354 (т.2, л. 107-108), вместе с тем от уточнения размера заявленных требований истец отказался.

Исследовав названные расчеты, суд первой инстанции признал их обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на общую сумму 86 313 руб. 55 коп., которая подлежит оплате в адрес Компании Обществом в сумме 27 811 руб. 64 коп., Предпринимателем – в сумме 58 501 руб. 91 коп.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиками не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых:                     с Общества за период с 10.12.2013 по 15.08.2014 в общей сумме                               2199 руб. 22 коп., с Предпринимателя за период с 17.12.2013 по 15.08.2014 в               сумме 7870 руб. 11 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признаны обоснованными лишь в части, уменьшил их размер в соответствии с произведенным истцом информационным расчетом (т.3, л. 25-26).

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчики арифметическую правильность расчета процентов не опровергли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период                             с 10.12.2013 по 15.08.2014 в сумме 1082 руб. 29 коп., с Предпринимателя              за период с 17.12.2013 по 15.08.2014 в сумме 2174 руб. 24 коп.

Доводы жалобы о необходимости применения для определения стоимости отпущенной тепловой энергии тарифа для населения, а не тарифа для прочих потребителей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по тарифу, установленному для населения, подлежит оплате тепловая энергия, потребленная в жилых помещениях на коммунально-бытовые нужды. В рассматриваемом случае тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, в том числе в помещения магазина, следовательно, использовалась в целях предпринимательской деятельности, а не на коммунально-бытовые нужды.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является несостоятельной, поскольку в данном случае обязанность по содержанию своего имущества возложена на собственника. Как указано выше, отсутствие заключенного договора не освобождает Предпринимателя от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную на принадлежащие ему объекты. Довод о возможности отключения нежилых помещений Предпринимателя, расположенных в многоквартирных жилых домах, отдельно без отключения отопления всего жилого дома, материалами дела не подтвержден.

 Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и допросе специалиста Швецова И.В. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении названных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82           АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение объема коммунального ресурса поставленного в нежилые помещения, принадлежащие ответчице и находящиеся в многоквартирных жилых домах, установлено судом в соответствии с императивными требованиями действующих правовых актов, проведение судебной экспертизы по рассмотренному спору не является необходимым.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дано оценки тому факту, что Общество решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2015 по делу № А44-1724/2013 признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2015                   по делу № А44-1724/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом)             и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Заявление              о признании Общества банкротом принято к производству 18.04.2013.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом норм статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в Постановлении, предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения (за ноябрь 2013 года, за период с января по апрель 2014 года) является текущей задолженностью, вопрос о ее взыскании правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства.

Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не могли повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта          2015 года по делу № А44-5367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов