Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-15322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.1, л.40-43);

- по муниципальному контракту № 63: акт от 21.01.2014 проверки качества выполнения работ, акт от 14.01.2014 по проверке факта устранения замечаний по акту от 06.01.2014, акт проверки качества выполнения работ от 28.01.2014, акт от 30.01.2013 по проверке факта устранения замечаний по акту от 28.01.2014 (т.1, л.62-65).

Из вышеназванных актов, подписанных без возражений уполномоченным представителем истца, следует, что Администрацией выявлялись, а Обществом устранялись замечания к качеству производства работ, при этом факт наличия недостатков был выявлен не единожды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления Администрацией Обществу штрафа в соответствии с пунктами 6.2 муниципальных контрактов.

Пунктом 6.5 муниципальных контрактов предусмотрено, что штраф (неустойка) оплачивается Подрядчиком в течение 15 календарных дней с даты выставления требования об уплате. При уклонении от уплаты штрафа Заказчик вправе произвести оплату по контракту за соответствующий отчетный период за вычетом соответствующего размера штрафа. Согласно Критериям качества выполненных работ по благоустройству города и требованиям к их выполнению (приложение 2 к муниципальным контрактам) Заказчик имеет право удержать сумму штрафных санкций из суммы, подлежащей к уплате за месяц.

Из материалов дела усматривается, что Администрация по контракту                   № 63 направила Обществу письмо (уведомление) от 22.01.2014 № 01-13/40, которым потребовала от истца уплаты штрафа в размере 1% от цены муниципального контракта в сумме 43 033 рубля 31 копейка, указав, что при уклонении от уплаты Администрация вправе произвести оплату по контракту за соответствующий период за вычетом соответствующего размера штрафа. Данное письмо получено истцом 24.01.2014, что подтверждается его штампом на письме.

Поскольку Общество неустойку не выплатило, Администрация направила истцу заявление от 19.09.2014 № 01-13/1195 о зачете штрафа в счет обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 410                  ГК РФ на сумму 48 142 рубля 62 копейки. Данное заявление получено Обществом 22.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом (уведомлением) от 21.07.2014 № 01-13/973 Администрация потребовала от Общества уплатить неустойку в виде штрафа за повторные нарушения при исполнении контракта в размере 5% от цены муниципального контракта в сумме 481 426 рублей 26 копеек. Письмо получено 23.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.  

Письмом от 22.09.2014 № 01-13/1197 Администрация заявила о зачете штрафа на сумму 481 426 рублей 26 копеек в счет обязательств по оплате выполненных работ. Письмо получено истцом 25.09.2014, что также подтверждается почтовым уведомлением.

По контракту № 62 Администрация направила Обществу письмо (уведомление) от 22.01.2014 № 01-13/39, которым потребовала уплаты штрафа в размере 1% от цены муниципального контракта в сумме 45 362 рубля                       84 копейки. Данное письмо получено истцом 24.01.2014, о чем свидетельствует штамп Общества на письме.

В связи с тем, что Подрядчик штраф не оплатил, Заказчик заявил о зачете штрафа в сумме 45 362 рубля 84 копейки по статье 410 ГК РФ письмом от 19.09.2014 № 01-13/1196, которое получено истцом 22.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.09.2014.

Письмом (уведомлением) от 21.07.2014 № 01-13/972 Администрация потребовал от истца уплатить неустойку в виде штрафа за повторные нарушения при исполнении контракта в размере 5% от цены муниципального контракта в сумме 453 628 рублей 38 копеек. Письмо получено последним 23.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

В дальнейшем письмом от 22.09.2014 № 01-13/1198 Администрация заявила о зачете штрафа в размере 453 628 рублей 38 копеек в счет обязательства по оплате выполненных работ. Факт получения письма подтверждается почтовым уведомлением, письмо получено 25.09.2014.

Из указанной переписки следует, что заявляя о зачете штрафа, Администрация указывала в соответствующих письмах на то, что данный штраф засчитывается в счет обязательства по оплате выполненных работ, то есть в счет основного долга.

Суммы встречных требований при этом таковы, что обязательство по оплате выполненных работ является полностью прекращенным.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае ненадлежащего их выполнения при расчетах по контрактам, требования Подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

При этом судом правомерно отклонен довод Общества о том, что работы по контракту выполнены надлежащим образом и штраф начислению не подлежит. Заявляя указанный довод, истец ссылается на акты о выполнении работ, подписанные Администрацией без замечаний.

Судом учтено, что предметом контрактов является регулярное, своевременное и надлежащее выполнение работ по благоустройству и содержанию территории города Великий Устюг согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Как видно из актов по проверке качества выполнения работ, Подрядчику предписывалось: расчистить дорогу от снега, убрать снег с крыш павильонов автобусных остановок, прогрейдировать дорогу, расчистить платформы автобусных остановок от наледи, все опасные перекрестки, спуски, подъемы обработать безреагентной песчано-гравийной смесью ПГС, вырезать и вывезти валы снега с обочины дороги, убрать мусор с обочины дороги, расчистить от снега улицы, вывезти кучи снега. То есть сторонами совместно были установлены замечания к качеству выполнения работ.

Начисление штрафа предусмотрено контрактами именно за ненадлежащее качество выполненных работ, отступление от требований технического задания.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки со стороны Администрации является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что работы Обществом выполнены надлежащим образом, поскольку ответчик без возражений подписал акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости (работы приняты ответчиком без замечаний), также правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку данные акты подписывались по итогам соответствующих периодов с учетом устранения ответчиком предъявленных замечаний, что не отменяет факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств в ходе действия спорных контрактов.  

Также истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме                      59 475 рублей 09 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан неправильным.

Расчет процентов произведен судом самостоятельно с учетом обстоятельств дела, положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также положений пункта 2.3 и 6.5 контрактов.

При этом судом первой инстанции подробно расписано, с какой даты он полагает начисление процентов верным (дата подписания акта обеими сторонами) и какая дата начисления процентов является конечной (даты получения истцом уведомлений о проведении зачета). 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд определил, что сумма обоснованно заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 935 рублей 27 копеек.

Расчет апелляционной коллегий проверен, сомнений не вызывает.

Ответчик с суммой взысканных процентов согласен, в данной части решение суда полагает законным и обоснованным (аудиозапись судебного заседания).

В удовлетворении требований истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано судом обоснованно, поскольку представители истца в судебном заседании пояснили, что услуги представителя оплачены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля                     2015 года по делу № А13-15322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева      

   Ю.В. Зорина