Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-15322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» Голубничей И.А. по доверенности от 18.05.2015, Шилыковской Е.В. по доверенности от 18.05.2015, от администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Заглубоцкой О.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2015 года по делу                 № А13-15322/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1133538000309, ИНН 3526030451, 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кирова, 106Е, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (ОГРН 1053500652644, ИНН 3526019948, место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пр-кт Советский, д. 74, далее – Администрация) 874 727 рублей 22 копейки, в том числе 815 252 рубля 13 копеек основного долга и 59 475 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того,                   20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

С согласия сторон к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Великий Устюг» в лице администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее – Муниципальное образование).

Решением суда от 22 февраля 2015 года с Администрации в пользу Общества взыскано 34 935 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 818 рублей 53 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В требованиях к Муниципальному образованию отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 1933 рубля 44 копейки государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не исследовал основания законности наложения ответчиком на истца неустойки в виде штрафа. Работы выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ за период с 16.01.2014 по 31.01.2014, акты приемки выполненных работ за период с 01.01.2014 по 15.01.2014, подписанные обеими сторонами и содержащие отметку ответчика о том, что работы проверены, выполнены в полном объеме, претензий к выполненным работам нет. При подписании 22.01.2014 контрольного акта приемки выполненных работ за период с 01.01.2014 по 15.01.2014 претензий к выполненным работам не имелось, следовательно, штраф по спорным муниципальным контрактам наложен незаконно. До настоящего времени ответчик не заплатил за выполненные работы денежные средства в размере 726 855 руб. 98 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 475 руб. 09 коп. Против проведения зачета требований со стороны Администрации в одностороннем порядке Общество возражало, о чем свидетельствуют неоднократно направляемые претензии в адрес ответчика. Право требования оплаты штрафных санкций за ненадлежащее качество выполненных работ, их законное обоснование и доказывание правомерности их наложения - предмет рассмотрения отдельного судебного спора, права на которое ответчик не лишен. Судом в решении не разъяснено, каким образом рассчитывались проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории города Великий Устюг, от улицы Кооперативной (не включительно) до ул. Красноармейская (включительно), содержанию пожарных водоемов согласно техническому заданию (участок № 2)                                  № 0130300013812000063-0239107-02 (далее – муниципальный контракт № 63).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 63 стоимость работ составляет 4 814 262 рубля 65 копеек.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта, но не ранее 01.02.2013, окончание работ – 31.01.2014.

Также Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) 28.01.2013 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории города Великий Устюг от улицы Кооперативной (не включительно) в сторону СРЗ, содержанию пожарных водоемов согласно техническому заданию (участок № 1) № 0130300013812000062-0239107-02 (далее – муниципальный контракт № 62).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 62 стоимость работ составляет 4 536 283 рубля 83 копейки.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта, но не ранее 01.02.2013, окончание работ – 31.01.2014

В силу раздела 4 спорных контактов Заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ, контроль за сроками и качеством работ в процессе их выполнения; проводить контрольные проверки качества выполнения работ по контракту не реже 1 раза в неделю, оформлять результаты контрольной проверки в форме акта контрольной проверки.

Подрядчик обязуется участвовать в еженедельных контрольных проверках выполнения работ по контракту (пункт 4.3.3 контрактов); в течение суток со дня получения акта контрольной проверки устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 4.3.4 контрактов), обязуется обеспечивать выполнение требований правил дорожного движения при выполнении работ (пункт 4.3.15 контрактов).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 контрактов. В соответствии с пунктом 5.1 заказчик осуществляет приемку выполненных работ с учетом результатов еженедельных контрольных проверок. Работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, а при выявлении недостатков - акта устранения недостатков (пункт 5.2).

При этом приемка работ осуществляется заказчиком в соответствии с критериями качества выполнения работ (приложение 2).

К контрактам подписано техническое задание (приложение 1).

К контрактам также подписаны дополнительные соглашения от 21.10.2013, которыми изменен раздел «Реквизиты сторон».

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту № 63 истец представил:

- акт от 20.01.2014 № 9 на сумму 255 465 рублей 80 копеек и  акт приемки выполненных работ на сумму 255 465 рублей 80 копеек, подписанные со стороны Заказчика 22.01.2014;

- акт приемки выполненных работ по благоустройству и содержанию территории;

- акт от 31.01.2014 № 49 на сумму 255 465 рублей 81 копейка, акт приемки выполненных работ на сумму 255 465 рублей 81 копейка. 

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту № 62 истцом представлены:

- акт от 31.01.2014 № 48 на сумму 226 554 рубля 68 копеек; акт приемки выполненных работ на сумму 226 554 рубля 68 копеек, подписанный Заказчиком 03.02.2014;             

- акт от 20.01.2014 № 8 на сумму 226 553 рубля 69 копеек; акт приемки выполненных работ на сумму 226 553 рубля 69 копеек;

- акт приемки выполненных работ по благоустройству и содержанию территории.

Претензия Общества, полученная Администрацией 08.08.2014, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на оплату Администрацией выполненных работ не в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично, при этом надлежащим ответчиком посчитал Администрацию.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения спорного муниципального контракта, далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 6.2 муниципальных контрактов за ненадлежащее качество выполненных работ, отступления от требований технического задания, подрядчик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены муниципального контракта. При повторном невыполнении работ или отступлении от требований технического задания в течение месяца подрядчик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены муниципального контракта.

Спорными контрактами (пункт 6.5) предусмотрено право Заказчика на удержание суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за месяц.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами проводились предусмотренные контрактами проверки качества выполнения работ, по итогам которых составлены акты (акты подписаны сторонами):

- по муниципальному контракту № 62: акт от 14.01.2014 по проверке факта устранения замечаний по акту от 06.01.2014, акт от 28.01.2014 проверки качества выполнения работ, акт от 30.01.2013 по проверке факта устранения замечаний, акт проверки качества выполнения работ от 21.01.2014