Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-4970/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с указанным выше, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, по уплате налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.05.2014, перечисление денежных средств совершено менее, чем за месяц до принятия указанного заявления и после его принятия и влечет предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, наличие неисполненных обязательств перед которыми подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены менее чем за месяц до, а также после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие либо отсутствие у Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Инспекции сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

В результате списания денежных средств Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Инспекция получили удовлетворение ранее, чем иные кредиторы должника, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами в пользу Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Инспекции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительной является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер сделок не превышает 1 % стоимости активов должника и они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку принудительное списание денежных средств по требованию Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Инспекции нельзя отнести к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

  Поскольку в рамках оспариваемых сделок Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Инспекция получили денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ними на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 Постановления № 63 суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем возложения на Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Инспекцию обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта               2015 года по делу № А13-4970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова