Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-9991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причина повреждения помещения в административном здании Управления - проведение ЗАО «Горстройзаказчик» работ по закачке песчано-бетонной смеси в трубы дренажной системы, а также определен размер ущерба -                                46 021 руб. 18 коп.

ЗАО «Горстройзаказчик» не оспорило выводы экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не заявило.

В данном случае материалами дела подтверждены все условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков в размере 46 021 руб. 18 коп.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Общества убытков в размере 46 021 руб. 18 коп. в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Отказывая во взыскании с ответчика заявленных к возмещению                          4504 руб. 38 коп. ущерба, причиненного порчей офисной бумаги на данную сумму, суд правомерно сослался на недоказанность данного факта.

Апелляционный суд отмечает, что в акте от 16.04.2014 указывается на то, что в помещении размещен склад бумаги, часть которой вследствие намокания от смеси пришла в негодное состояние. Вместе с тем, в данном акте отсутствуют сведения о количестве испорченной офисной бумаги. Как правильно указал суд предыдущей инстанции, акты от 25.04.2014 составлены истцом по истечении недели после имевшего место события, в одностороннем порядке без вызова представителя ЗАО «Горстройзаказчик».

Апелляционный суд обозрел фотографии и видеосъемку помещений, которые по мнению истца подтверждают количество испорченной бумаги. Материальный носитель с фото и видео файлами апелляционный суд приобщил к материалам дела. Вместе с тем указанные файлы не подтверждают количество испорченной бумаги, поскольку невозможно идентифицировать помещение, в котором проводилась съемка, а также в какой период времени она производилась. Кроме того, на съемке отображаются картонные коробки, их содержание апелляционным судом не установлено.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы исходя из первоначально заявленных требований, не основаны на законе, поскольку в судебном заседании Управление уточнило исковые требования в части размера причиненного ущерба с учетом заключения эксперта.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку к моменту принятия судебного акта требования истца составляли 50 525 руб. 56 коп., апелляционный суд правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по делу № А13-9991/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Н. Шадрина

Н.В. Чередина