Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А13-9991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 июня 2015 года г. Вологда Дело № А13-9991/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 27.06.2014 № 06-18/06977, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Романова С.В. по доверенности от 25.09.2014 № 4-10/980, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по делу № А13-9991/2014 (судья Курпанова Н.Ю.), у с т а н о в и л:
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19А; ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; далее - ЗАО «Горстройзаказчик», Общество) об обязании ответчика возместить вред, причиненный выполнением ЗАО «Горстройзаказчик» 16.04.2014 работ. Определением суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8». Определением от 13.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление). В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просит взыскать 50 525 руб. 56 коп. убытков, из них 46 021 руб. 18 коп. ущерба причиненного помещению Управления проведением работ в рамках исполнительного производства № 86867/13/2235 и 4504 руб. 38 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате проведения указанных выше работ. Уточнение иска принято судом. Решением суда от 19.03.2015 (с учетом определения об устранении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Управления 46 021 руб. 18 коп. убытков, а также 13 663 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 1840 руб. 85 коп. государственной пошлины. Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4504 руб. 38 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оценив представленные Управлением в материалы дела документы, суд посчитал данные доказательства недостаточными для подтверждения факта причинения убытков в размере 4504 руб. 38 коп. В качестве мотивировки судом приведены доводы о подписании документов в одностороннем порядке. Вместе с тем, суд не указал, на основании каких нормативных актов является обязательным подписание в двустороннем порядке актов определения размера ущерба товарно-материальных ценностей, актов списания товарно-материальных ценностей. Отсутствует правовое обоснование отклонения ходатайства Управления о приобщении к материалам дела фото-снимков, на которых отражены последствия проведенных работ Обществом. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. ЗАО «Горстройзаказчик» также не согласилось с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым распределить судебные расходы с учетом первоначальных исковых требований, согласно локальному сметному расчету на сумму 151 369 руб. Полагает, что судебный акт принят с нарушением судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. При распределении судебных расходов суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены частично относительно уточненных исковых требований на сумму убытков в размере 46 021 руб. 18 коп., а также стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 4504 руб. 38 коп. Данный вывод суда является необоснованным, так как изменение истцом размера исковых требований было связано с получением судом доказательств, положенных в основу решения суда и свидетельствующих о частичной необоснованности первоначально заявленных требований. При этом истец понес судебные расходы (15 000 руб.) для получения доказательств, подтверждающих необоснованность первоначально заявленных исковых требований. В данном случае изменение истцом исковых требований в сторону их уменьшения по своей сути представляет собой отказ истца от той части исковых требований, которая являлась необоснованной. Поэтому вопрос распределения судебных расходов должен решаться с учетом размера исковых требований (стоимость строительных работ согласно локальному сметному расчету 151 369 руб.), от поддержания которых истец фактически отказался. Представитель ЗАО «Горстройзаказчик» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества и его представитель в судебном заседании просят оставить ее доводы без удовлетворения. ЗАО «Горстройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу Управления и его представитель в судебном заседании просят оставить ее доводы без удовлетворения. Из Арбитражного суда Вологодской области поступило определение об исправлении опечатки от 19.05.2015. Представители сторон ознакомились с данным судебным актом и не возражали против приобщения его к материалам дела. Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступивший документ. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фото-видео материалы, содержащиеся на материальном носителе. Представитель ответчика ознакомился с данными доказательствами, возражал против приобщения их к материалам дела. Апелляционный суд приобщил данные доказательства к материалам дела на материальном носителе. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 по делу № А13-9525/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, суд обязал ЗАО «Горстройзаказчик» не позднее 31.07.2013 безвозмездно устранить недостатки на объекте: «Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, путем выполнения следующих работ: упрочнение монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания; проведение инженерно-геодезических работ по определению относительных деформаций монолитной плиты. Выполнение привязки конструкций здания к геодезической сети путем установки временных геодезических марок для определения фактических просадок конструкций здания. Марки, установленные на фундамент и стены здания, привязать к существующему реперу геодезической сети. Завести журнал кренов и осадок основных несущих конструкций здания с занесением измерений осадок и деформаций, проводимых два раза в год - постоянно, в течение всего периода гарантийного срока выполненных работ по устранению недостатков, исчисляемого с даты подписания истцом акта приема выполненных работ; реконструкция системы дренажа и ливневой канализации. Обеспечение надежного отвода грунтовых вод от здания. Предотвращение выноса грунта из основания фундамента; отделка плит покрытия над четырехэтажной частью здания; устранение следов протечек и обработка поверхностей медным купоросом; отделка внутренних помещений со следами дефектов отделки. Имеющиеся трещины расшить и замонолитить; восстановление покрытия пола в помещении вентиляторной; восстановление стенового ограждения помещения вентиляторной; перекладка каменной кладки помещения вентиляторной; косметический ремонт фасадов по всему периметру здания; восстановление брусчатого покрытия по периметру здания; оформление деформационного шва по стеновому ограждению; восстановление ограждений (столбов и парапетов) административного здания. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2013. Исполнительные листы серии АС № 003356833, серии АС № 003356834 выданы 28.05.2013. На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86867/13/22/35. В рамках данного исполнительного производства ЗАО «Горстройзаказчик» 16.04.2014 приступило к работам по упрочению монолитной плиты фундамента здания путем закачки песчано-цементной смеси в трубы дренажной системы через колодец. При проведении данных работ произошло выдавливание смеси через пол помещения цокольного этажа с разрушением основания пола, его покрытия из керамогранитной плитки, чем была вызвана деформация перегородки из конструкций ПВХ с остекленением, блокировкой входной двери в это помещение. По результатам данных работ Управлением составлен акт от 16.04.2014, подписанный ответчиком с возражениями. Ссылаясь на причинение ЗАО «Горстройзаказчик» убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что возникновение ущерба произошло в результате проведения ЗАО «Горстройзаказчик» строительных работ в рамках выполнения судебного решения. Названный факт ответчиком не оспаривается. Для определения причины возникновения убытков и стоимости по восстановлению поврежденного помещения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой подтверждена Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А66-16626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|