Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А66-2611/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества за предприятием для того, чтобы предприятие имело реальную возможность вести хозяйственную деятельность и предоставлять населению коммунальные услуги.

В то же время правовое регулирование деятельности унитарных предприятий предполагает необходимость наделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения, которое необходимо предприятию в целях осуществления уставных видов деятельности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, собственник унитарного предприятия должен закреплять за унитарным предприятием то имущество, которое необходимо предприятию для осуществления уставных видов деятельности, поскольку унитарное предприятие имеет специальную правоспособность и может осуществлять предмет и виды деятельности, закрепленные в его уставе.

В частности, заключая названный выше договор аренды, ответчик не имел намерения извлекать прибыль от передачи имущества в наем, а арендная плата не имела цель платы за пользование имуществом, что противоречит положениям статьи 606 ГК РФ, из которой следует, что, передавая имущество в аренду, арендодатель в первую очередь имеет намерение извлечения прибыли от найма имущества.

Таким образом, действительная воля собственника имущества направлена на закрепление имущества за Предприятием для того, чтобы последнее имело возможность вести хозяйственную деятельность и предоставлять населению коммунальные услуги, что и составляет предмет деятельности Предприятия.

Аргумент апеллянта о том, что переданное имущество не является имуществом, необходимым исключительно для уставной деятельности Предприятия и могло быть передано в пользование другим предприятиям, оказывающим услуги теплоснабжения, не может быть принят как противоречащий буквальному содержанию условий оспоренных договоров, а также в связи с отсутствием доказательств наличия технической возможности оказания услуг теплоснабжения населению посредством переданного имущества иными, помимо должника, предприятиями.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорных договоров имело своей целью избежать возможности обременения переданного имущества обязательствами Предприятия и недопущения в последующем обращения взыскания на данное имущество. Следовательно, передача имущества по названным договорам Предприятию фактически прикрывала иную сделку – сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод, приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении норм процессуального права в связи с отсутствием надлежащего качества аудиозаписи судебного заседания и неполной информации, содержащейся в протоколах судебных заседаний от 13.03.2015 и 18.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие в деле качественной аудиозаписи не является основанием для отмены судебного акта, а имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям статьи 155 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта                   2015 года по делу № А66-2611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова