Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А66-2611/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Глущенко О.А. по доверенности от 14.05.2015, представителя Ковалевой И.И. по доверенности         от 11.12.2014, представителя Кузнецовой С.А. по доверенности от 01.12.2014,  внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Сахарово» Шишко Марины Ивановны, от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Сахарово» Шишко М.И. представителя Крупенина В.А. по доверенности от 01.01.2015, от муниципального унитарного предприятия «Сахарово» представителя Кузьмина И.В. по доверенности от 01.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя Осипова К.Б. по доверенности от 09.12.2014 № 012-0114, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» представителя Клевакина О.В. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по делу № А66-2611/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100,г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17;                                  ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2014 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Леонтьев Сергей Михайлович.

Определением суда от 28.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.

Внешний управляющий Предприятия должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 05.05.2010, договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2010 № 1, договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 31.12.2010 № 2, договора хранения от 07.12.2007 № 26 и договора хранения от 21.05.2010 № 34 недействительными сделками как притворными, прикрывающими сделки по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, а также применении к указанным сделкам норм, регулирующих правоотношения по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Определением суда от 23.03.2015 требования временного управляющего удовлетворены.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь,                                    ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057;                                  далее – Департамент) с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имущество, переданное Предприятию по оспариваемым договорам, не является имуществом, необходимым исключительно для его уставной деятельности и могло быть передано в пользование другим предприятиям, оказывающим услуги теплоснабжения. В обоснование апелляционной жалобы  апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе Департамент указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии надлежащего качества аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.03.2015, а также отсутствием полной информации в протоколах судебного заседания от 18.03.2015 и 13.05.2015.

Представители Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий Предприятия и его представитель возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»  просили определение суда от 23.03.2015 оставить без изменения, согласно аргументам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу.

Представитель Предприятия возражал относительно удовлетворения жалобы.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политике в отзыве на апелляционную жалобу поддержал её доводы.

Конкурсный кредитор должника – Жарлицына Инна Игоревна в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 Устава Предприятие создано в целях улучшения обслуживания населения в сфере коммунальных услуг, благоустройства поселка и удовлетворения потребностей общества. Предметом деятельности Предприятия в (пункт 3.2 Устава) является, в том числе, выработка и отпуск тепловой энергии. Собственником муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование – город Тверь. Функции учредителя муниципального унитарного предприятия осуществляет комитет по управлению имуществом города Твери (пункт 1.1. Устава).

Для осуществления основной деятельности, предусмотренной Уставом, Предприятие должно быть наделено имуществом, находящимся в его ведении в порядке статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании Постановления главы администрации города Твери                   от 16.04.2010 № 971, Постановления администрации города Твери от 20.08.2010    № 1864, Постановления администрации города Твери от 20.09.2010 № 2079, Постановления администрации города Твери от 27.09.2010 № 2153, Распоряжения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери № 2485 от 20.11.2007, Приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери                                   от 20.05.2010№ 899/р Предприятию передано в аренду, в безвозмездное пользование, хранение имущество коммунальной инфраструктуры.

Департамент оформил передачу имущества, необходимого для осуществления Предприятием уставной деятельности вышеуказанными договорами.

Договорами о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2010 № 1, 2 и от 31.12.2010 установлено,  что одной из обязанностей должника является использование переданного муниципального имущества исключительно по целевому назначению в соответствии с указанным в пункте 1.3 договоров. Приложение № 1 к договору от 01.09.2010 № 1  содержит перечень муниципального имущества, в том числе сети теплоснабжения, теплотрассы, тепловые камеры, тепловые узлы, приложение № 1 к договору от 31.12.2010 № 2  содержит перечень муниципальных комплексов теплоснабжения, в том числе системы теплоснабжения, теплотрассы.

Условиями договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей города Твери от 05.05.2010 № 1, установлено, что с целью оказания арендатором (Предприятием) услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в городе Твери, арендодатель (Департамент) передает арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

Пунктом 3.3.8 договора Предприятие обязано обеспечивать услуги по подаче потребителям горячей воды (горячему водоснабжению), а также обеспечить отопление помещений потребителей в отопительный период, в соответствии и на условиях, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тверской области и органом местного самоуправления в городе Твери.

Разделом 5 договора аренды установлен порядок начисления и оплаты начисленной арендной платы

За период 2010-2012 годы по договору аренды начислена арендная платы в сумме свыше 49 млн. руб. В тоже время Решениями Тверской городской Думы    от 27.02.2013 № 62 и от 29.05.2012  № 131 Предприятие освобождено от уплаты задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом в размере 42 827 185 руб.

Переданное по договорам хранения от 07.12.2007 и 21.05.2010 имущество использовалось Предприятием с согласия Департамента в целях исполнения уставных функций (пункты 2.2.1 договоров).

В соответствии с письмом Госкомстата России – Тверского областного комитета государственной статистики от 22.09.2003 № 07-23-1056/3 Предприятию присвоен ОКВЭД (основной вид деятельности) 40.30.3 распределение пара и горячей воды.

Полагая, что оспоренные сделки являются притворными, прикрывающими сделку по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспоренных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Суд первой инстанций обоснованно установил, что при заключении оспариваемых договоров воля сторон направлена на передачу Предприятию имущества в хозяйственное ведение для ведения уставной деятельности – оказанию услуг по теплоснабжению населения.

  В рассматриваемой ситуации при создании Предприятию не было передано имущество, которое необходимо и достаточно для осуществления целей, предусмотренных в уставе, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что целью оспоренных договоров выступало закрепление