Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А13-2009/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» представителя Чебыкина В.Л. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года о прекращении производства по делу № А13-2009/2015 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары» (место нахождения: Архангельская область, город Котлас, улица Кирова, дом 14а, ОГРН 1022901023661; далее – ООО «Спорттовары») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 38, квартира 70; ОГРН 1113525004295, ИНН 3525257837; далее – ООО «Металлинвест») с иском о возложении на ответчика обязанности вернуть материалы, переданные по договору подряда от 13.12.2013 № 110, на  2 167 936 руб. 75 коп.  или взыскать их стоимость в случае невозможности возврата,  взыскании 800 000 руб. по договору подряда от 13.12.2013 № 110, возложении на ответчика обязанности  вернуть материалы, переданные по договору подряда от 13.12.2013 № 111, на 676 324 руб. 75 коп. или взыскании их стоимости в случае невозможности возврата,  взыскании 200 000 руб. по договору подряда от 13.12.2013 № 111.

Исковое заявление принято к производству суда определением  от 07.11.2014. Делу присвоен  № А13-14283/2014.

Определением от 16.12.2014 по делу № А13-14283/2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  Савина  Романа Николаевича.

Определением от 18.02.2015 (в представленном в деле определении опечатка в указании года – 18.02.2014) суд  выделил в отдельное производство исковые требования  ООО «Спорттовары» о возложении на ООО «Металлинвест» обязанности вернуть  материалы, переданные по договору подряда от 13.12.2013 № 110, на 2 167 936 руб. 75 коп. или взыскать  в солидарном порядке  с ООО «Металлинвест» и Савина Р.Н. их стоимости в случае  невозможности  возврата, взыскании  в солидарном порядке  с ООО «Металлинвест» и Савина Р.Н. 800 000 руб. по договору подряда от 13.12.2013 № 110.

Этим же определением выделенному делу суд присвоил № А13-2009/2015. Назначил  судебное заседание  на 24.03.2015 в 10 час 30 мин.

Определением от 31.03.2015 (резолютивная часть  определения  от 24.03.2015) суд прекратил производство по делу № А13-2009/2015 на основании  пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.

ООО «Спорттовары» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, так как истец заявил  требования к Савину Р.Н. как  к директору и  участнику ООО «Металлинвест», который заключил договоры подряда и  выступил  поручителем. В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Савина Р.Н. в ООО «Металлинвест», наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «Металлинвест» по договорам подряда от 13.12.2013 №110, от 13.12.2013 № 111. В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества. На момент заключения договоров подряда и поручительства Савин Р.Н. выступал единственным учредителем и директором ООО «Металлинвест», то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договоров подряда и поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес Савина Р.Н. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договорам подряда, имеет экономический характер и связан с осуществлением деятельности.  Савин Р.Н. заключил  данные договоры, действуя от общества и в интересах общества. Вывод суда о том, что договор подряда, поручителем по которому выступает Савин Р.Н., не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным. Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось. Следовательно, дело должно было быть рассмотрено по существу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510.

Представитель ООО «Спорттовары»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Металлинвест» и Савин Р.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в апелляционный суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя  ООО «Спорттовары», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, а также  информации, размещенной на официальном сайте суда по делу № А13-14823/2014, первоначально ООО «Спорттовары» обратилось в  арбитражный суд к ООО «Металлинвест» с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности вернуть материалы, переданные по договору подряда от 13.12.2013 № 110, на  2 167 936 руб. 75 коп.,  или взыскании их стоимости в случае невозможности возврата,  взыскании 800 000 руб. по договору подряда от 13.12.2013 № 110, возложении на ответчика обязанности  вернуть материалы, переданные по договору подряда от 13.12.2013 № 111, на 676 324 руб. 75 коп. или взыскании их стоимости в случае невозможности возврата,  взыскании 200 000 руб. по договору подряда от 13.12.2013 № 111.

Исковое заявление принято к производству суда определением  от 07.11.2014.

Делу присвоен  номер А13-14283/2014.

Определением от 16.12.2014 по делу № А13-14283/2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  Савина  Романа Николаевича.

Определением от 18.02.2015 суд  выделил в отдельное производство исковые требования  ООО «Спорттовары» о возложении на ООО «Металлинвест» обязанности вернуть  материалы, переданные по договору подряда от 13.12.2013 № 110, на 2 167 936 руб. 75 коп. или взыскать  в солидарном порядке  с ООО «Металлинвест» и Савина Р.Н. их стоимости в случае  невозможности  возврата, взыскании  в солидарном порядке  с ООО «Металлинвест» и Савина Р.Н. 800 000 руб. по договору подряда от 13.12.2013 № 110.

Этим же определением  выделенному делу суд присвоил номер А13-2009/2015, назначил  судебное заседание  на 24.03.2015 в 10 час 30 мин.

В описательной части определения  от 18.02.2015 суд указал, что  истец в письменном заявлении просил возложить на ООО «Металлинвест» обязанность  вернуть материалы, переданные по договору подряда от 13.12.2013 № 110, на 2 167 936 руб. 75 коп. или взыскать в солидарном порядке с ООО «Металлинвест» и Савина Р.Н.  их стоимость в случае невозможности возврата, взыскать в солидарном порядке с ООО «Металлинвест» и Савина Р.Н.  800 000 руб. 00 коп. по договору подряда от 13.12.2013 № 110,  возложить на ООО «Металлинвест» обязанность вернуть материалы, переданные по договору подряда от 13.12.2013 № 111, на  676 324 руб. 75 коп. или взыскать их стоимость в случае невозможности возврата, взыскать с ООО «Металлинвест» 200 000 руб. 00 коп. по договору подряда от 13.12.2013 № 111.  В описательной части этого же  определения также  указано, что в порядке части пятой статьи 46 АПК РФ  по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савин Р.Н.

Вместе с тем, сведений о том, что суд первой инстанции с соблюдением  требований  статьи 46 АПК РФ принял  по делу  определение о привлечении Савина Р.Н. в качестве соответчика, ни в настоящем деле, ни на  официальном сайте  суда по делу  № А13-14823/2014  не имеется.

В тексте определения от 18.02.2015  по делу № А13-14283/2015 отсутствует информация о том, когда  суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Савина Р.Н. и, соответственно изменил его  процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение от 16.12.2014 по делу № А13-14283/2014). В резолютивной части данного определения не указано о  привлечении Савина Р.Н. к участию в деле в качестве ответчика  и исключению его  из состава третьих лиц.

Также в тексте определения отсутствуют сведения  о принятии судом  изменений  истцом  исковых  требований, в том числе  предъявленных к новому ответчику, по правилам статьи 49 АПК РФ.

В рамках настоящего дела  также отсутствует отдельное письменное определение  о принятии  иска к производству, из которого можно было бы понять  субъектный состав участников дела № А13-2009/2015.

В силу  части 5  статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 3 статьи 46 АПК РФ  каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно части 7 статьи 46  АПК РФ, о привлечении соответчика выносится определение.

В силу  части 8 статьи 46 АПК РФ и  части  8 статьи 130 АПК РФ суд после совершения ряда процессуальных действий, а именно: привлечения к участию в деле соответчика,  выделения требований в отдельное производство,  обязан  рассмотреть дело с самого начала.

В данном случае  о выполнении судом вышеперечисленных процессуальных действий  сведения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением  от 18.02.2014  по делу № А13-14823/2015 при выделении  требований истца  в отдельное производство,  присвоении делу нового номера, суд  назначил  судебное заседание по настоящему делу на 24.03.2015 в 10 час. 30 мин  без указания о назначении  даты и времени предварительного судебного  заседания. Информация о назначении дела к судебному разбирательству   размещена на официальном сайте суда, о чем имеется информация  в деле в виде письменного подтверждения.

При этом как следует из протокола от 24.03.2015 и текста обжалуемого определения от   31.03.2015 суд  провел предварительное судебное заседание и  принял  судебный акт  также в предварительном судебном заседании.

Однако сведений о  назначении  рассмотрения дела  именно в предварительном судебном заседании  в материалах дела не имеется. Определение  от 18.02.2015 такие данные не содержит.

Исходя из общих принципов  процессуального законодательства и соответствующих норм  АПК РФ  следует, что каждое лицо, которое  инициировано другим лицом либо судом для  вступления в дело, находящееся в производстве суда, или  о смене своего действующего процессуального   статуса по инициативе  лиц, участвующих в деле, или суда,  об изменении  исковых требований, заявленных к данному лицу, и принятых  судом, должно быть об этом извещено надлежащим образом. При изменении процессуального статуса  лица изменяется  круг его процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем,  в настоящем деле  № А13-2009/2015 имеются: определение  от 18.02.2015 по делу № А13-14823/2014 о выделении в отдельное производство  требований ООО «Спорттовары» к  ООО «Металлинвест» и Савину Р.Н.,  о присвоении  делу номера А13-2009/2015 (в отсутствие сведений о принятии судом   определений об изменении статуса Савина Р.Н. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в том числе в рамках дела № А13-14823/2014 (определение от 16.12.2014 по делу № А13-14823/2014)),  о назначении судебного заседания на 24.03.2015 (без указания  о назначении предварительного судебного заседания); письменное ходатайство  истца от 24.03.2015 об уточнении  исковых требований к двум ответчикам; протокол  предварительного судебного заседания от 24.03.2015, в котором указано  о принятии судом  данных уточнений;   обжалуемое определение от 31.03.2015 о прекращении производства по делу на стадии предварительного судебного заседания.

При этом  сведений об извещении   ни ООО «Металлинвест», ни   Савина Р.Н. о дате и времени  предварительного  и основного судебного заседания, в том числе об изменении процессуального статуса  Савина Р.Н. и изменении истцом исковых требований, в материалах дела не содержится.

Согласно  квитанциям и отметкам на конвертах и уведомлениях о направлении  указанным лицам  определения суда от 18.02.2015 (с указанием   дела № А13-14823/2014),  судебный акт ими не получен. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о направлении лишь одного почтового извещения и пометкой: «Истек срок хранения».

Из информации, размещенной на официальном сайте Почты России,  корреспонденция