Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А13-11706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и               Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Департамента Сидоровой Т.А. по доверенности от 15.04.2015 № 19д, от общества Тонковской Т.В. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2015 года по делу                    № А13-11706/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 72; ИНН: 3525057122; ОГРН: 1033500036998; далее - Департамент) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, б-р Конногвардейский, д. 17а;                ИНН 7838306818; ОГРН 1047855099170; далее - общество) о взыскании                       641 887 руб. 67 коп., в том числе 629 530 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 12 357 руб. 58 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Рогулина Любовь Александровна.

Решением суда от 03 марта 2015 года иск удовлетворен.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на заведомое создание судом условий невозможности участия его представителя в рассмотрении дела. Указывает, что изменение размера арендной платы возможно только с даты получения соответствующего уведомления. Полагает, что отчеты оценщика не являются допустимыми доказательствами по делу. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды газопроводов от 31.12.2010              № 114, в соответствии с которым Департамент передал обществу имущество балансовой стоимостью 84 986 830,00 руб. в соответствии с приложением к договору. Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2011.

Пунктом 1.2 названного договора срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор продлен на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2011 № 1/114 арендатором по договору становится ОАО «Газпром газораспределение».

Пунктом 3.1 договора определено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Департаментом направлено в адрес общества уведомление от 24.04.2014 № 34-3309/14 об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 с предложением внести разницу по арендной плате за период январь - апрель 2014 года (между суммой арендной платы, подлежащей перечислению согласно приложениям № 2 № 3 к договору и суммой арендной платы, подлежащей перечислению согласно данному уведомлению) в срок не позднее 10.05.2014.

В связи с невнесением арендной платы за период с января по июль                2014 года Департамент обратился в суд с иском о взыскании с ответчика                 629 530 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 12 357 руб. 58 коп. неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 этого же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер, порядок, расчета и перечисления арендной платы пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

- при принятии органом государственной власти области нормативных актов, изменяющих порядок и условия внесения арендной платы,

- в случае проведения рыночной оценки арендованного имущества.

Согласно пункту 3.4 арендодатель в письменном виде уведомляет арендатора обо всех изменениях.

При этом новая величина, порядок расчета и перечисления арендной платы вступают в силу с даты, указанной в уведомлении, направляемом арендодателем в адрес арендатора.

Согласно статье 10 Закона Вологодской области от 17.04.1996 № 73-03 «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области» размер арендной платы определяется в соответствии с порядком, утвержденным органом по управлению имуществом, также органу по управлению имуществом предоставлено право издавать нормативные правовые акты для принятия решений о передаче имущества в аренду.

В Положении о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства области от 24.07.2012 № 874, предусмотрено, что Департамент является органом исполнительной государственной власти области в сфере управления и распоряжения имуществом области, издает нормативные правовые акты, необходимые для принятия решений о передаче в аренду имущества области, в том числе утверждает порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом области.

В рамках указанных полномочий приказом Департамента от 14.08.2013    № 22н утвержден Порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Вологодской области (далее – Порядок № 22н).

Данным Порядком предусмотрено, что размер арендной платы при сдаче в аренду имущества, находящегося в собственности Вологодской области определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон 135-ФЗ) на основании независимой оценки. В целях определения надлежащей арендной платы орган по управлению имуществом области обеспечивает в отношении недвижимого имущества установление годовой арендной платы на основании независимой оценки.

В статье 8 Закона № 135-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из материалов дела следует, что Департаментом в адрес общества направлено уведомление от 24.04.2014 № 34-3309/14 об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 с приложением расчета арендной платы. Основанием для изменения размера арендной платы послужило проведение Департаментом оценки определения размера арендной платы за пользование имуществом в соответствии с указанными выше нормами.

Названное уведомление получено филиалом общества 05.05.2014, обществом 12.05.2014 (том, 1 листы. 81-86).

Таким образом, увеличение размера арендной платы осуществлено Департаментом в соответствии с положениями договора аренды с даты, указанной в уведомлении от 24.04.2014 № 34-3309/14.

В связи с чем являются необоснованными доводы общества о том, что требование об уплате им задолженности за период с января 2014 года является незаконным, поскольку уведомление об увеличении размера арендной платы получено им в мае 2014 года.

Также необоснованы доводы общество о том, что отчеты оценщика не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат недостоверные сведения и основаны на данных устаревших технических паспортов.

Оценка размера арендной платы за переданное обществу имущество – газопроводы проведена по поручению Департамента оценщиком Рогулиной Л.А. в соответствии с положениями Закона № 136-ФЗ, по результатам которой составлены соответствующие отчеты.

Ответчиком не доказано, что объекты на момент их оценки имели какие-либо иные технические характеристики, чем указано в технических паспортах.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общество о необоснованном применении оценщиком затратного метода оценки, поскольку существует большое количество газопроводов, сдаваемых в аренду в Вологодской области и соседних районах, так как ответчиком не приведены какие-либо конкретные примеры наличия таких объектов, а также стоимости их аренды.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что совпадение в одном лице арендодателя и лица, чьим нормативным актом в одностороннем порядке устанавливается размер арендной платы, при условии, что цена аренды может изменяться только по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, противоречит основополагающим конституционным принципам.

Указанные доводы являются неправомерными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совпадение в одном лице арендодателя и лица, чьим нормативным актом в одностороннем порядке устанавливается размер арендной платы.

Департамент в данном случае и как сторона договора, и как государственный орган, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – постановление № 48) и пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указывает, что суд первой инстанции сам должен был оценить законность отчетов оценщика и приказа Департамента от 14.08.2013 № 22н, а не ссылаться на тот факт, что данные документы ответчиком не оспорены.

Однако постановление № 48 такого требования не содержат, а пункт 4 названного информационного письма касается только рассмотрения исков о возмещении вреда.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, отчеты оценщика и приказ Департамента от 14.08.2013 № 22н общество в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, оснований считать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Общество также указывает, что поскольку дата оценки во всех отчетах указана 07.10.2013, то стоимость аренды, установленная названными отчетами, в соответствии с положениями  статьи 12 Закона № 135-ФЗ, может применяться только до марта 2014 года.

В силу абзаца 2 статьи 12 названного Закона рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма оценки является рекомендательной величиной, следовательно, применение ее по истечении указанного 6-ти месячного срока не является противозаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал с общества 529 530 руб. 09 коп. задолженности по арендным платежам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                       12 357 руб. 58 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной уплаты арендных платежей обществом подтверждается материалами дела.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества             12 357 руб. 58 коп.