Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А52-2885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на ярмарках непродовольственными товарами со столов (стола), установленных на земельном участке, предоставленным ему для этих целей за плату, и которые принадлежат ему и доставляются к месту торговли на автотранспорте.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под понятие «разносная торговля».

Доводы предпринимателя о том, что при расчете ЕНВД должен   использоваться физический показатель -  одно торговое место по месту учета налогоплательщика, поскольку предприниматель торговала одна, без привлечения наемного труда, во всех муниципальных образованиях поочередно в ярмарочные дни, и розничная торговля осуществлялась в каждом из муниципальных образований только в течение нескольких дней в месяц судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, что предприниматель осуществляла свою деятельность на территории пяти муниципальных образований и действующим законодательством исчисление и уплата ЕНВД не поставлена в зависимость от количества торговых точек и времени осуществления деятельности.

Ссылки предпринимателя на письма налогового органа и судебную практику также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы, в них содержащиеся, сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на осуществление розничной торговли в каждом из муниципальных образований только в течение нескольких дней в месяц отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что не осуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2015 года по делу № А52-1049/2014. 

Возражений по расчету суммы ЕНВД, пеней и штрафа предпринимателей не заявлены.  Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, оснований для вывода о неправомерности решения суда в оспариваемой предпринимателем части у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований сторонами не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2015 года по делу № А52-2885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трояновой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина