Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А05-12403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжения ОАО «Оборонэнергосбыт» заключило с Минобороны России государственный контракт от 19.12.2011                № 156/8747 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям.

Для реализации указанного госконтракта ОАО «Оборонэнергосбыт» заключило с Обществом (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения и договор купли-продажи электрической энергии с целью поставки электрической энергии на конкретные объекты Минобороны России.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

На Тыл Вооруженных Сил возлагаются задачи по своевременному снабжению войск и сил флота горючим и смазочными материалами, продовольствием, вещевым имуществом и другими материальными средствами, обеспечению военнослужащих натуральным довольствием и торгово-бытовому обслуживанию личного состава, а также иные задачи. В состав Тыла Вооруженных Сил входят автомобильные войска отдельные батальоны материального обеспечения, склады и базы с запасами материальных средств, ремонтные мастерские, военные хлебозаводы и ряд других тыловых воинских частей, учреждений, предприятий и организаций.

В данном случае из материалов дела следует, что указанные выше объекты, в отношении которых произведено ограничение режима потребления, относятся к объектам, в которых предусмотрена военная служба.

В связи с этим суд первой инстанций правильно указал, что у заявителя отсутствовали основания для введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных объектов Минобороны России, что свидетельствует о нарушении энергоснабжающей организацией требований вышеуказанных правовых норм о недопустимости подобного ограничения.

На основании этого Управлением правомерно принято решение от 15.05.2014 № 02-04/2592 о признании Общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае Общество привлечено к ответственности за указанное выше нарушение по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом ни в ходе рассмотрения дела № 09-14, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении № 30-14а Управлением не установлено, что действия Общества каким-либо образом повлияли на конкуренцию на рынке купли-продажи электрической энергии.

Обстоятельства вменяемого Обществу нарушения выражаются в ограничении режима потребления электрической энергии 11.10.2013 и 14.10.2013 в отношении объектов энергопотребления Минобороны России, что привело к ущемлению интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» и конечных потребителей электрической энергии.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку деяния, квалифицируемые по частям 1 и 2 статьи 14.31                 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация с части 2 на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ не ухудшит положение Общества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое Обществом постановление Управления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 976 576 руб. подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией вменяемого нарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о защите конкуренции и законодательства в сфере электроснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере – 300 000 руб. и правомерно признал оспариваемое постановление Управления частично незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения жалобы Общества и для отмены решения  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января              2015 года по делу № А05-12403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева