Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А05-12403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ОАО «Архангельская сбытовая компания» Садкова А.В. по доверенности от 04.02.2015, от ОАО «Оборонэнергосбыт» Залеских С.В.  по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу № А05-12403/2014 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - Управление) о признании недействительным пункта 1 решения от  15.05.2014 № 02-04/2592.

Определением суда от 10.10.2014 по делу № А05-12403/2014 указанное заявление принято к производству.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 № 02-05/7243 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-14а.

Определением суда от 09.12.2014 по делу № А05-12403/2014 указанное заявление принято к производству.

По ходатайству заявителя суд определением от 13.01.2015 объединил дело № А05-12403/2014 в одно производство с делом № А05-14693/2014 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А05-12403/2014.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт»), муниципальное унитарное предприятие «Мирнинские городские электросети».

Решением суда от 29 января 2015 года Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления от 15.05.2014 № 02-04/2592 по делу № 09-14. Постановление Управления от 28.11.2014 № 02-05/7243 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-14а признано незаконным в части и изменено. Суд переквалифицировал совершенное Обществом деяние с части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, снизил размер ранее назначенного административного наказания до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Считает, что в действиях Общества по ограничению режима потребления объектов ОАО «Оборонэнерносбыт» отсутствуют признаки нарушения законодательства о конкуренции, поскольку они осуществлены в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).  Указывает, что объекты ОАО «Оборонэнерносбыт», в отношении которых инициировано и введено ограничение режима потребления, не относятся к воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациями федеральных органов исполнительской власти, и в них не ведется военная служба. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Оборонэнерносбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Управление и муниципальное унитарное предприятие «Мирнинские городские электросети» отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом, являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, и ОАО «Оборонэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключены договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 и договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921.

В соответствии с договорами Общество обязалось поставлять                       ОАО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию по указанным точкам поставки.

В связи с образовавшейся у ОАО «Оборонэнергосбыт» перед заявителем задолженностью по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 в размере 20 826,09 тыс. руб. и по договору купли-продажи 01.01.2013 № 6-00921 в размере 17 250, 76 тыс. руб., (акт сверки задолженности за электроэнергию на 25.09.2013 между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Архангельская сбытовая компания»), 27 сентября 2013 года в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» направлены предупреждения о самостоятельном частичном ограничении режима потребления объектов с 10.10.2013, а в случае непогашения задолженности в установленный срок, полного ограничения режима потребления сетевой организацией.

Обществом 11.10.2013 и 14.10.2013 произведено ограничение режима потребления на следующих объектах Минобороны России в г. Мирном и г. Северодвинске:

1. кафе «Ангара» (г. Мирный);

2. кафе «Космос» (г. Мирный);

3. административное здание (г. Мирный, ул. Мира, 27);

4. библиотека ГДО (г. Мирный);

5. гараж Военлесхоза (г. Мирный);

6. магазин № 40 (г. Мирный, ул. Советская, 8);

7. промкомбинат (г. Мирный, ул. Ленина, 33);

8. пихтовое лесничество (г. Мирный);

9. магазин «Лакомка» (г. Мирный, ул. Ленина, 25);

10. спорткомплекс «Звезда» (г. Мирный);

11. дом офицеров флота (г. Северодвинск, ул. Торцева, 42).

ОАО «Оборонэнерносбыт» обратилось в Управление с заявлением, на основании которого возбуждено дело № 09-14 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в ограничении режима потребления электрической энергией 14.10.2013 в отношении объектов энергопотребления Минобороны России.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением принято решение от 15.05.2014 № 02-04/2592, которым Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ, предписание Обществу решено не выдавать ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства, а также решено передать материалы дела № 09-14 должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 30-14а и проведении административного расследования от 24.09.2014 Управление в отношении Общества возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управлением 15 октября 2014 в отношении Общества в присутствии его представителя Садкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.11.2014 № 30-14а заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КРФ, в виде штрафа в размере 8 976 576 рублей.

Общество, не согласившись с названными решением и постановлением обратилось, в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Общество приказом от 26.12.2005 № 170/29 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией с долей более 65% на территории Архангельской области в пределах территории охваченной присоединенной сетью.

Следовательно, заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией в Архангельской области и является лицом, на которое распространяется соответствующий антимонопольный запрет согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 442, которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 2 данных Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Между тем пунктом 18 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил не ниже уровня аварийной брони, введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами № 442.

Согласно пункту 4 приложения к Правилам № 442 к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям относятся, в том числе и воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Ранее запрет на ограничение режима потребления электрической энергии был предусмотрен указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995              № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», пунктом 1 которого закреплено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Оборонэнергосбыт» в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России. Во исполнение данного