Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А52-3431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2015 года по делу № А52-3431/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А, помещение 617;                            ИНН 7811139750, ОГРН 1037825039680; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения: 180000, город Псков, Комиссаровский переулок, дом 1; ИНН 6027110668, ОГРН 1086027000707; далее - Учреждение) о применении последствий недействительности ничтожных условий государственного контракта  на выполнение строительных работ от 22.11.2011 № 233-А/2011 в части пунктов 5.5, 13.2, 15.4, 15.5 в виде не применения указанных условий к отношениям ответчика и истца, связанных с исполнением указанного контракта.

Решением от 11.02.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции  указал, что истец согласился на участие в аукционе на условиях, предложенных ответчиком, не оспорил их и принял  условия контракта, что является ошибочным и не соответствующим нормам материального права, в том числе Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). В данном случае проект контракта в силу прямого указания закона являлся элементом процедуры размещения заказа. Оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом. Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом № 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ). Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона                         № 94-ФЗ установлены запреты на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, оплаты и приемки работ и вынуждено принять данные условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Статьей 19 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя. Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13. Устранение недостатков предполагает выполнение не всего объема работ, предусмотренного контрактом, а лишь исправление результата уже выполненных работ. Соответственно денежный эквивалент устранения недостатков значительно меньше стоимости работ контракту. Заказчик, установив ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены контракта, установил ответственность заказчика лишь в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ. Законом № 94-ФЗ предусматривалась равная ответственность сторон. Закон № 94-ФЗ не запрещал устанавливать более высокий, по сравнению с установленным частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, размер ответственности заказчика, что подтверждается соответствующей судебно-арбитражной практикой. Установление заказчиком завышенного размера неустойки  является злоупотреблением правом, так как в данном случае неустойка не является способом обеспечения обязательства, а превращается в средство обогащения кредитора, поскольку в случае нарушения оплаты со стороны заказчика, подрядчик бы имел право на взыскание неустойки в значительно меньшем размере. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Таким образом, заключая контракт, ответчик действовал от имени субъекта Российской Федерации - Псковской области. В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Вывод суда первой инстанции о правомерности условия контракта, устанавливающего повышенный размер ответственности подрядчика по отношению к размеру ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не соответствует закону.

От Учреждения отзыв не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный  контракт от 22.11.2011 № 233-А/2011 на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство на капитальный ремонт зданий и помещений ГУЗ «Псковский перинатальный центр» в городе Пскове в объеме согласно техническому заданию (приложение 1), ведомости объемов работ (приложение 2), проектной документации, а также представляемого подрядчиком заказчику графику производства работ (приложение 3).

Стоимость работ по контракту составляет 190 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (пункт 2.1).

Пункт 5.5 контракта предусматривает, что заказчик приказом создает приемочную комиссию для приемки выполненных работ по контракту. По результатам   работы приемочной комиссии составляется акт приемки работ по контракту  приемочной комиссией.

При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения подрядчиком недостатков.

Подрядчик  обязан  устранить  выявленные  приемочной  комиссией недостатки (дефекты) в определенный указанной комиссией срок.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что расчет за выполненные работы до подписания приемочной комиссией акта производится в пределах 95 % цены контракта.

Окончательный  расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 15.4 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение 3) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

За нарушение подрядчиком  сроков устранения  недостатков (дефектов) выполненных работ, предусмотренных пунктами 5.5, 6.3, 11.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены контракта, за каждый просрочки.

Работы по контракту в полном объеме истцом выполнены и приняты ответчиком 20.12.2013.

Истец  обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных условий государственного контракта от 22.11.2011 № 233-А/2011 в части пункта 5.5, предусматривающего необходимость приемки работ по акту о приемке выполненных работ по контракту; пункта 13.2  об окончательном расчете за выполненные работы после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по контракту; пункта 15.4 о начислении пеней за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение 3) от цены контракта; пункта 15.5, предусматривающего  пени за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и другими правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом ли такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.

Статьей 169 ГК РФ определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо  противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная  сделка является недействительной независимо о признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон или одной из сторон сделки на ее совершение, а также доказательства того, что совершенная ими сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

Аналогичный вывод содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.