Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А66-11226/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» представителя Минаева А.В. по доверенности от 19.05.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя Осипова К.Б. по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по делу                     № А66-11226/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2013 в отношении открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» (место нахождения: 171067, Тверская обл., Бологовский рн,                       п. Березайка, ул. Вокзальная, д. 1; ОГРН 10269016000637, ИНН 6907003886;             далее –должник, Завод) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Салтыков Михаил Вадимович.

В дальнейшем, решением суда от 05.12.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Салтыкова М.В.

Определением суда от 22.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков М.В.

Конкурсные кредиторы Завода – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19;                               ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее – Банк) и закрытое акционерное общество «Брайф» (место нахождения: 614068, кр. Пермский, г. Пермь,                   ул. Пермская, 200-6; ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246;                                   далее – ЗАО «Брайф») обратились в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов Завода от 14.01.2015.

Определением суда от 04.03.2015 произведена замена Банка на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (место нахождения: 119017, г. Москва, ул. Ордынка б.,40-4;                                      ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966; далее – Общество).

Определением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявлений Общества и ЗАО «Брайф» отказано.

Общество с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт указывает, что действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего Салтыкова М.В., выразившимися в отказе в допуске к участию в собрании кредиторов 14.01.2015 залогового кредитора – Банка, нарушены права и законные интересы Банка, правопреемником которого является Общество.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» с доводами апелляционной жалобы Общества согласился.

ЗАО «Брайф» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда от 07.04.2015 отменить, жалобу Общества – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Завода Салтыков М.В в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.03.2014 признано обоснованным и подлежавшим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 363 781 709 руб. 21 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду непроведения на момент принятия решения первого собрания кредиторов возложено судом на Салтыкова М.В.

Впоследствии, 14.02.2015 состоялось собрание кредиторов Завода, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

 1) определение требований к кандидатуре конкурсного управляющего, который будет осуществлять дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему;

 2) утверждение дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему на основании пунктов 3, 7 статьи 20.6 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

3) принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, который будет осуществлять процедуру конкурсного производства в отношении должника;

4) принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, который будет осуществлять следующую процедуру банкротства в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве;

5) выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

6) образование комитета кредиторов, определение количественного состава;

7) избрание членов комитета кредиторов;

8) определение полномочий комитета кредиторов;

9) определение периодичности, места проведения комитета кредиторов и представления отчетов арбитражного управляющего комитету кредиторов;

10) определение периодичности и места проведения собрания кредиторов должника.

По итогам регистрации лиц, прибывших для участия в собрании кредиторов 14.01.2015, исполняющим обязанности конкурсного управляющего констатировано наличие кворума для проведения данного собрания. В собрании кредиторов приняли участие 3 конкурсных кредитора с правом голоса в размере  82 815 267 руб. 97 коп., что по данным, представленным конкурсным управляющим, составило 66,57 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Перед началом голосования по вопросам повестки дня Банк обратился к исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника с ходатайством об участии в собрании кредиторов должника с правом голоса.

Решение вопроса об удовлетворении либо неудовлетворении указанного ходатайства вынесено исполняющим обязанности конкурсного управляющего на голосование присутствующих кредиторов, по итогам голосования которыми принято решение об отказе залоговому кредитору участвовать в собрании кредиторов с правом голоса.

По результатам голосования конкурсных кредиторов по вопросам, включенным в повестку дня собрания от 14.01.2015, приняты следующие решения: 1) конкурсный управляющий должен соответствовать требованиям статье 20 Закона о банкротстве, установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно из средств должника; 2) решение не принято; 3) ходатайствовать перед Арбитражным судом Тверской области о назначении конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, строение 8); 4) решение не принято; 5) возложить обязанности по ведению реестра кредиторов должника на конкурсного управляющего, который будет осуществлять дальнейшую процедуру банкротства Завода; 6) решение не принято; в связи с тем, что кредиторами не принято решение об образовании комитета кредиторов, голосование по 7, 8 и 9 вопросу повестки не осуществлялось; конкурсному управляющему представлять отчеты собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца (10 вопрос повестки дня), решение по определению места проведения собраний не принято.

Кроме того, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника проведено голосование по вопросу возможности привлечения кредиторов для финансирования процедуры конкурсного производства, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, в качестве займов от кредиторов должника с погашением их вне очереди в порядке, установленном Законом о банкротстве для погашения текущих платежей. Решение по указанному вопросу не принято.

Полагая, что собрание кредиторов проведено с нарушение прав Банка, правопреемником которого является Общество, и ЗАО «Брайф», Банк и                   ЗАО «Брайф» обратились в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для участия Банка в оспоренном собрании кредиторов с правом голоса по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, который будет осуществлять процедуру конкурсного производства в отношении должника

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Также пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов к которой относится принятие следующих решений: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрание кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Одновременно с указанным выше в статье 73 приведенного Закона перечислены вопросы, отнесенные законодателем к компетенции первого собрания кредиторов, проведение которого является итогом процедуры наблюдения. Среди прочих вопросов отнесенных законодателем к компетенции первого собрания кредиторов указаны вопросы определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из приведенных выше норм следует, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, наделены правом участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросам выбора саморегулируемой организации, из числа членов который подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В рассматриваемом деле по независящим от залогового кредитора – Банка, требования которого установлены в процедуре наблюдения, обстоятельствам первое собрание кредиторов проведено не было.

Как уже указывалось выше, арбитражный суд первой инстанции, на основании положений статьи 75 Закона о банкротстве, признал Завод  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Поскольку первое собрание кредиторов не проводилось и вопросы выбора кандидатуры конкурсного управляющего кредиторами, имеющими право решения этих вопросов, не рассматривались, арбитражный суд первой инстанции одновременно с открытием конкурсного производства предложил кредиторам должника провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, то есть по тому вопросу, который отнесен к компетенции первого собрания кредиторов и право на принятие которого имел залоговый кредитор Банк.

Поскольку 14.01.2015 собрание кредиторов должника проведено, в том числе, по вопросу выбора указанной выше саморегулируемой организации, то есть на собрании решался именно тот вопрос, который остался нерешенным в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции считает, что исполняющим обязанности конкурсного