Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А13-12841/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено по названному в апелляционной жалобе ответчика адресу: г. Вологда,                            ул. Челюскинцев, д. 8, кв. 38.

Судом первой инстанции определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись Предпринимателю по адресу его регистрации.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, согласно которой Предприниматель проживает по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 8,       кв. 38.

Вместе с тем заказная корреспонденция суда первой инстанции не была получена Предпринимателем и возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. На конвертах, в которых ответчику направлялись указанные определения, имеются отметки органа почтовой связи о доставке как первичного, так и вторичного извещения (лист 46).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 15.04.2005 № 221, при извещении ответчика.

Поскольку иные сведения об адресе Предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не внесены, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в данном реестре адресу, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

В свете изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля                 2015 года по делу № А13-12841/2014 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны пеней в сумме 7714 руб. 67 коп. и распределения судебных расходов отменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Возрождение-1» 86 579 руб. 95 коп., в том числе 78 865 руб. 28 коп. долга и 7714 руб. 67 коп. пеней, а также 3463 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области      от 19 февраля 2015 года по делу № А13-12841/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Возрождение-1» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова