Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А05-14014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

загрязнение подвальных помещений (пункт 4.1.15); не допускать ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5); поддерживать исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (пункт 4.6.2.3); исправное состояние окон, дверей (пункт 4.7.1); устранять неисправности заполнений оконных и дверных проемов по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2); обеспечивать исправное остекление лестничных клеток (пункт 4.8.14); эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений (пункт 5.6.2); исправность клапанов мусоропровода (пункт 5.9.3).

Факт выявления нарушений правил содержания и ремонта жилых помещений в ходе проведенной проверки ООО «ГУК-3» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жилищной инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушения, так и вину ООО «ГУК-3» в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Правила № 170 носят необязательный характер, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 является нормативным правовым актом, рассчитанным на применение в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем за неисполнение норм, установленных Правилами № 170, предусмотрена административная ответственность по статьей 7.22 КоАП РФ.

Также несостоятельной, как противоречащая требованиям статьи 13 АПК РФ является ссылка ООО «ГУК-3» на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14, в котором даются разъяснения применения жилищного законодательства Российской Федерации, так как данное письмо не является нормативным правовым актом.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в данном случае привлечение общества к административной ответственности не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном выше письме, поскольку разделом 3 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 установлен перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг, за невыполнение которых ООО «ГУК-3» и было правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления от 18.12.2008 № 86633 (л.д. 82), копия определения суда от 18.12.2008 о назначении дела к судебному заседанию на 11 час 00 мин 29.12.2008 получена представителем общества 26.12.2008.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что               ООО «ГУК-3» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, правомерно разрешил спор в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2008 года по делу № А05-14014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                  И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева