Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А05-10865/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
после вступления в силу с 01.06.2013 Правил
пользования газом в части обеспечения
безопасности при использовании и
содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования
при предоставлении коммунальной услуги по
газоснабжению, утвержденных
Постановлением № 410 (далее - Правила № 410)
плата за аварийно-диспетчерское
обеспечение внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования
подлежит включению в тариф на услуги
газораспределительных организаций по
транспортировке газа, и вследствие этого
посчитал, что плата за
аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО
включена в тариф на газ, утвержденный
постановлением Агентства от 29.05.2014 № 21-п/2, и
применяемый Обществом при проведении
расчетов с населением с 1 июля 2014
года.
Вместе с тем, согласно пояснениям Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и на основании исследования приведенных в нем законодательных актов, в частности Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тарифе на газ в спорный период не учтены. Так, с 01 июля 2014 года экономически обоснованные расходы на реализацию газа были увеличены по сравнению с июнем 2014 года. Вместе с тем, в состав экономически обоснованных затрат на реализацию газа населению включаются расходы на техническое обслуживание и содержание аварийно-диспетчерской службы, относящиеся на транспортировку газа до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети. Затраты на обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тарифе не учитываются. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества. В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ОАО «Архангельскоблгаз», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года по делу № А05-10865/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» о взыскании 24 922 руб. 77 коп. за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в июле 2014 года, а также в части отказа в возмещении 1000 руб. на уплату государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» 24 922 руб. 77 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в июле 2014 года, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года по делу № А05-10865/2014 оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи О.Н. Виноградов О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А13-17392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|