Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А13-4431/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела видно  и не оспаривается арбитражным управляющим Гамичевым А.И., что последним была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов  второй очереди по текущим платежам, поскольку в первую очередь удовлетворялись требования  кредиторов  четвертой и третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно осуществления конкурсным управляющим  Гамичевым А.И. расчетов по текущим платежам  с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 (абзаце третьем) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 60),  соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу указанных разъяснений отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

В материалах дела усматривается, что на первом собрании кредиторов Комбината принято решение продолжать хозяйственную деятельность, связанную с производством продуктов питания населению. Комбинат до настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность, производя на территории города Череповца Череповецкого района Вологодской области социально значимые молочные продукты питания.

Согласно выписке из расчетного счета Комбината                                                 № 40702810812270006572  нарушение очередности удовлетворения требований  по текущим платежам (в период с  января по март 2014 года) связано с  периодичностью платежей за молоко, поставленное контрагентами по договорам поставки для производства молочных продуктов; за электроэнергию, потребленную для производства молочных продуктов, и за услуги по техническому поддержанию оборудования, необходимого для производства молочных продуктов. Данные обстоятельства напрямую связаны с сохранением рабочих мест, предотвращением увольнения работников по их инициативе и выплатой заработной платы работникам должника. 

Из представленной выписки кредитного учреждения также видно, что в дальнейшем  с апреля 2014 года задолженность  по текущей заработной плате погашалась  без нарушения очередности платежей, о чем свидетельствует указанная выписка.

Кроме того, ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, податель жалобы не представил доказательств того, что  Комбинат не имел и не имеет возможности (отсутствие имущества и денежных средств) до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.  Также  не представлены доказательства? свидетельствующие о массовом увольнении работников должника в связи с невыплатой заработной платы и сокращении рабочих мест.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п. 3.2).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание сведения об инвентаризации имущества Комбината, размещенные на информационном ресурсе в сети Интернет «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Гамичевым А.И. своих обязанностей.

Как видно из материалов дела и сведений,  размещенных на информационном ресурсе в сети Интернет «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», конкурсный управляющий Гамичев А.И. участия в инвентаризации имущества Комбината не принимал, все акты инвентаризации подписаны работниками Комбината. Так, из представленных в материалы дела  распоряжений  исполнительного директора Шведова А.А. об инвентаризации денежных средств следует, что конкурсный управляющий также не  принимал участия и в формировании комиссий по проведению инвентаризации имущества должника.

Ввиду того что инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а конкурсный управляющий, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать в интересах кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции  приходит к выводам о том, что конкурсный управляющий  Гамичев А.И. допустил нарушения правил осуществления инвентаризации имущества должника.  

Таким образом, апелляционная жалоба   Платонова И.Н. подлежит частичному удовлетворению. Определение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Комбината Гамичева А.И. по надлежащему проведению инвентаризации имущества, непредоставлению отчетов о движении денежных средств в кассе Комбината на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от           26 декабря 2014 года по делу № А13-4431/2013 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» Гамичева Александра Ивановича по надлежащему проведению инвентаризации имущества, непредоставлению отчетов о движении денежных средств в кассе открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат».

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» Гамичева Александра Ивановича по непроведению инвентаризации имущества, непредоставлению отчетов о движении денежных средств в кассе открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат».

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева