Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А66-18848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вывод суда о том, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов Предпринимателей  установлением обременения, является правильным  и соответствующим нормам права.

Как правомерно указал суд, в данном случае несвоевременное направление уведомлений не нарушает прав заявителей, так как спорные земельные участки  образованы  по решению суда и подлежат принудительному изъятию у заявителей (статья 16 АПК РФ),  выписки из ЕГРП подтверждают  их ограничение лишь в части, подлежащей изъятию (пункт 4.1.1), что говорит о законности и обоснованности обжалуемых действий ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований заявителей у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано  обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года по делу № А66-18848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Уткина Анатолия Вадимовича и Уткина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина