Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А52-2833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «ТРЕВИС и ВВК» не доказан факт поставки некачественного товара ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», как и вина последнего в наличии заявленных убытков.

При рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара по договору от 12.01.2012 № 1201/1, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, признав указанные факты подтверждёнными, в отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 10 812 160 руб. обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы долга.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате товара предоставило истцу по встречному иску право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки за просрочку платежа 1 849 859 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррачёт суду не представлен.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки и правомерно взыскал её с ответчика.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 394 ГК РФ, по общему правилу, определённая договором неустойка должна покрыть кредитору понесённые им убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

 Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании с ООО «ТРЕВИС и ВВК» штрафных санкций в размере 41 656 руб. 87 коп., понесённых ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» в рамках договора факторинга от 08.02.2011 № 001-ВР-05-11 (том 3, листы 111-114).

  Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 62 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Соколова Оксана Александровна (исполнитель) и ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» (заказчик) 03.10.2014 заключили соглашение об оказание юридических услуг (том 5, листы 42-44), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» в Арбитражном суд Тверской области по настоящему делу (приложение № 1 к соглашению; том 5, лист 45).

Вознаграждение за оказание юридических услуг определено сторонами в размере 62 000 руб. и подлежит оплате в срок до 24.12.2014 (приложение № 2 к соглашению; том 5, лист 46).

В подтверждение факта оплаты услуг ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» представлено платёжное поручение от 24.10.2014 № 3601 (том 5, лист 47).

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» в суде первой инстанции представляла Соколова О.А. (том 5, листы 51-53; том 6, листы 100-102, 144-145).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом по встречному иску расходов, ООО «ТРЕВИС и ВВК» в материалы дела не предъявлено.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом частично, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ООО «ТРЕВИС и ВВК» обоснованно взысканы признанные судом первой инстанции разумными судебные расходы ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» на оплату юридических услуг в сумме 61 789 руб. 20 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ООО «ТРЕВИС и ВВК»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2015 года по делу № А52-2833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС и ВВК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов