Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А52-2833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Черненко Е.А. ордер от 25.05.2015 № А1441005, от ответчика Комлева И.В. по доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС и ВВК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2015 года по делу № А52-2833/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС и ВВК»  (место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я Линия В.О., д.3, корп.1, лит. М, пом.1-Н, ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523, далее – ООО «ТРЕВИС и ВВК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» (место нахождения: 180022, Псковская обл., г. Псков, ул. Пожиговская, д. 18, ОГРН 1106027002894, ИНН 6027128190, далее – ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп») о взыскании 6 732 720 руб. 10 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора поставки от 12.01.2012 № 1201/1 (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06 ноября 2014 года исковое заявление принято к производству.

ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТРЕВИС и ВВК» о взыскании 10 192 950 руб. 11 коп. основного долга по договору поставки от 12.01.2012 № 1201/1, неустойки в размере 1 849 859 руб. 13 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, 41 656 руб. 87 коп. штрафных санкций, а также 62 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24 декабря 2014 года по делу № А52-2833/2014 встречное исковое заявление принято к производству. Заявления сторон рассмотрены в рамках одного производства.

Решением от 25 марта 2015 года суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично. С ООО «ТРЕВИС и ВВК» в пользу ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» взыскана задолженность в сумме 10 192 950 руб. 11 коп., неустойка в размере 1 849 859 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 789 руб. 20 коп., а также 83 138 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

ООО «ТРЕВИС и ВВК», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» не предприняты попытки к документальному оспариванию представленных ООО «ТРЕВИС и ВВК» доказательств. Решение в части удовлетворения судом требований встречного иска податель жалобы не обжалует.

ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» (далее – ООО «ВВК Электро») в рамках договора строительного субподряда от 07.04.2014 № 06/ЛСУ-14 (том 1, листы 78-87) приняло на себя обязательство по выполнению комплекса электромонтажных работ в жилом комплексе.

ООО «ТРЕВИС и ВВК» - поставщик по договору поставки от 01.11.2011 № 323/11-11 (том 1, листы 110-113) обязалось поставлять покупателю - ООО «ВВК Электро» принадлежащие ему на праве собственности электротовары в количестве, ассортименте и в сроки, установленные по согласованию сторон.

Согласно акту от 19.05.2014 (том 1, лист 107), составленному закрытым акционерным обществом «Центр Долевого Строительства» совместно с ООО «ВВК Электро», при монтаже проводки в жилом комплексе использованы провода с сечением меньшим, чем предусмотрено проектом.

ООО «ВВК Электро» проведены лабораторные исследования электропроводов, использованных при монтаже. По результатам исследований установлено несоответствие требованиям ГОСТ изученных образцов в части превышения нормативов электросопротивления  (проводов с сечениями 1,5 мм, 2,5 мм, 4 мм, 10 мм) (том 5, листы 55-81).

Поставка данных проводов ООО «ВВК Электро» была произведена ООО «ТРЕВИС и ВВК» по товарной накладной от 10.05.2014 № 6797 (том 1, листы 108-109).

Претензией от 07.07.2014 (том 1, листы 25а-25б) ООО «ВВК Электро» сообщило ООО «ТРЕВИС и ВВК» о необходимости демонтажа установленных проводов и проведении новых работ с использованием качественного товара, стоимость устранения недостатков - 7 624 315 руб., ООО «ТРЕВИС и ВВК» также предложено оплатить данную сумму и согласовать дату возврата некачественного товара.

По акту - приёма передачи от 14.07.2014 (том 1, лист 73) некачественный товар передан истцу. Платёжными поручениями от 22.08.2014 № 462, от 25.08.2014 № 506 ООО «ТРЕВИС и ВВК» возместило убытки ООО «ВВК Электро» (том 3, листы 45-47).

ООО «ТРЕВИС и ВВК» в свою очередь обратилось с претензией от 19.08.2014 (том 1, листы 24-25) к ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» - поставщику по договору поставки от 12.01.2012 № 1201/1 (далее – договор от 12.01.2012 № 1201/1; том 1, листы 28-33), ссылаясь на то, что указанный выше некачественный товар получен от ответчика по первоначальному иску, предложило в срок до 25.08.2014 возместить убытки в размере 7 624 315 руб.

Неисполнение ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» требований претензии явилось основанием для обращения ООО «ТРЕВИС и ВВК» в арбитражный суд с иском.

Требования истца по встречному иску основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ТРЕВИС и ВВК» обязательств по договору от 12.01.2012 № 1201/1, в соответствии с которым ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» (поставщик) обязался поставлять, а ООО «ТРЕВИС и ВВК» (покупатель) - принимать и оплачивать поставляемые по его заявкам товары.

Согласно условиям данного договора поставщик поставляет товары по ценам, согласованным сторонами в спецификациях или в товарных накладных. Покупатель оплачивает принятый товар исключительно по ценам, указанным в спецификациях (товарных накладных) (пункт 4.1).

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставленного товара – 31 календарный день с момента получения товара (пункт 4.7).

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Согласно пунктам 2.12, 2.13, 2.15 договора приёмка товара по качеству осуществляется покупателем путём выборочной или полной проверки качества. При обнаружении несоответствия качества покупатель отказывается от приёмки. При этом покупатель не позднее 5 дней после отгрузки товара обязан составить акт приёма товара с недостатками и направить его поставщику, который должен в трёхдневный срок дать ответ. Все обнаруженные несоответствия указываются в товарной накладной либо акте, подписываемых представителями обеих сторон.

За период с 11.03.2014 по 01.07.2014 в рамках данного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 14 186 229 руб. 82 коп. (том 1, листы 35-72).

Наличие задолженности по договору от 12.01.2012 № 1201/1 явилось основанием для обращения ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, встречный иск удовлетворён частично.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ отмечено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец по первоначальному иску ссылается на то, что  некачественный товар, переданный ООО «ВВК Электро» по товарной накладной от 10.05.2014 № 6797, был приобретён у ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» в рамках договора от 12.01.2012 № 1201/1.

Вместе с тем, доказательств о приёмке некачественного товара у поставщика по указанному договору и соблюдении покупателем условий пунктов 2.12, 2.13, 2.15 договора от 12.01.2012 № 1201/1 ООО «ТРЕВИС и ВВК» не представило. Как следует из материалов дела, все товарные накладные, по которым истцу по первоначальному иску был передан аналогичный товар, подписаны представителем ООО «ТРЕВИС и ВВК» без замечаний и оговорок.

При этом уведомление о поставке некачественного товара направлено ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» лишь 19.08.2014, то есть с существенным нарушением сроков извещения поставщика о ненадлежащей поставке. Товар в нарушение пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщику не возвращён.

Представленные ООО «ТРЕВИС и ВВК» в обоснование своей позиции акты и результаты исследований правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку для участия в  составлении актов и проведении исследований ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» не приглашалось, в связи с чем поставщик по договору от 12.01.2012 № 1201/1 был лишён возможности осмотреть образцы для исследований и представить свои замечания и возражения относительно способов проведённых исследований.

Кроме того, согласно данным представленных истцом по первоначальному иску товарных накладных по поставке товара в рамках договора от 12.01.2012 № 1201/1 за период с 11.03.2014 по 10.05.2014 товар, аналогичный забракованному ООО «ВВК Электро», приобретён ООО «ТРЕВИС и ВВК» у ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» в меньшем количестве. Указанное обстоятельство ООО «ТРЕВИС и ВВК» не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя