Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А05-614/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства является Тимофеева Е.Н.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным возложение на покупателя обязанности возвратить вышеупомянутое транспортное средство должнику.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности предъявления требования к должнику в деле о банкротстве после возвращения транспортного средства в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции считает неправомерным указание в резолютивной части определения суда от 17.12.2014 на взыскание с должника в пользу Тимофеевой Е.Н. 5000 руб. стоимости транспортного средства.

При этом необходимо отметить, что Тимофеева Е.Н., при наличии требований к ООО «Пин-Гвин», подлежащих включению в реестр требований кредиторов и вытекающих из настоящего спора (в том числе затраты на ремонт транспортного средства), в течение двух месяцев с даты вступления в силу настоящего судебного акта также вправе обратиться в суд за включением требования в реестр требований кредиторов должника.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Кроме того, ООО «Пин-Гвин» в лице конкурсного управляющего Захарова А.А. на депозит суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в размере 2500 руб. в счет проведения экспертизы.

За проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Максименко Т.П. выставлен счет на сумму 2500 руб.

Таким образом, с Тимофеевой Е.Н. в пользу ООО «Пингвин» подлежит взысканию 2500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от            17 декабря 2014 года по делу № А05-614/2014, исключив из резолютивной части определения абзац третий.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года по делу № А05-614/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Тимофеевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пин-Гвин» 2500 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Максименко Татьяне Петровне 2500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева