Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А05-614/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года по делу № А05-614/2014 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пин-Гвин» (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 14; ОГРН 1022900525790; ИНН 2927005980; далее – ООО «Пин-Гвин», должник).

Определением суда от 05.03.2014 в отношении ООО «Пин-Гвин» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением суда от 15.07.2014 ООО «Пин-Гвин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден      Максименко А.А.

Определением суда от 22.10.2014 Максименко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пин-Гвин», конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2013, заключенный ООО «Пин-Гвин» и Тимофеевой Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Тимофееву Е.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Пин-Гвин» транспортное средство Nissan Maxima 2.0 SE, VIN JN1CAUA33U0306081, 2005 года выпуска.

Определением суда от 17.12.2014 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2013, заключенный между должником и Тимофеевой Е.Н.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Тимофееву Е.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Пин-Гвин» транспортное средство Nissan Maxima 2.0 SE, VIN JN1CAUA33U0306081, номер двигателя VQ20 324405A, номер кузова JN1CAUA33U0306081, 2005 года выпуска. С ООО «Пин-Гвин» в пользу Тимофеевой Е.Н. взыскано 5000 руб. стоимости транспортного средства по недействительному договору.

С Тимофеевой Е.Н. в пользу ООО «Пин-Гвин» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Тимофеева Е.Н. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что реальная стоимость спорного транспортного средства ввиду технического состояния на момент приобретения составляла 5000 руб., при этом автомобиль возможно эксплуатировать исключительно в летний период времени; для восстановления надлежащего технического состояния транспортного средства Тимофеева Е.Н. понесла расходы в размере стоимости восстановительного ремонта.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости по определению рыночной стоимости транспортного средства Nissan Maxima 2.0 SE, VIN JN1CAUA33U0306081, номер двигателя VQ20 324405A, номер кузова JN1CAUA33U0306081, 2005 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи - 14.08.2013. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Максименко Татьяне Петровне. Производство по рассмотрению обособленного спора в деле № А05-614/2014 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Определением суда от 28.04.2015 производство по обособленному спору по делу № А05-614/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пин-Гвин» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Пин-Гвин» и Тимофеевой Е.Н., и применении последствий недействительности сделки возобновлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Тимофеевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 по делу № А05-614/2014.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Тимофеевой Е.Н. (покупатель) 14.08.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - Nissan Maxima 2.0 SE, VIN JN1CAUA33U0306081, номер двигателя VQ20 324405A, номер кузова JN1CAUA33U0306081, 2005 года выпуска.

В силу пункта 3.1 договора цена автомобиля определена сторонами в размере 5000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 14.08.2013 (л.д. 18).

Между тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пин-Гвин».

Определением суда от 05.03.2014 в отношении ООО «Пин-Гвин» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максименко А.А.

Решением суда от 15.07.2014 ООО «Пин-Гвин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден      Максименко А.А.

Определением суда от 22.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14.08.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.02.2014), следовательно, он подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо оценщика - индивидуального предпринимателя Молчанова В.Н. от 01.06.2014, из которого следует, что предварительная стоимость транспортного средства аналогичной марки и года выпуска составляет 260 000 руб. (л.д. 34).

Согласно заключению эксперта Максименко Т.П. от 23.04.2015                          № 3/Т-15, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляет округленно 265 700 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, судебная коллегия считает, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу установления стоимости спорного транспортного средства на дату заключения сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в оспариваемом договоре цена транспортного средства определена в размере 5000 руб., пришел к выводу о доказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Доводы Тимофеевой Е.Н. о том, что на момент совершения сделки стоимость автомобиля соответствовала его техническому состоянию, ничем не подтверждены. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства не указано на наличие каких-либо технических неисправностей, не позволяющих эксплуатировать спорный автомобиль. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость автомобиля в договоре объективно не сопоставима даже со стоимостью автомобиля, находящегося в аварийном состоянии, в то время как спорное транспортное средство по настоящее время эксплуатируется Тимофеевой Е.Н.

Представленные Тимофеевой Е.Н. в суд апелляционной инстанции документы о произведенном ремонте транспортного средства не предъявлялись суду первой инстанции и в обоснование своей позиции               Тимофеева Е.Н. на указанные документы не ссылалась (л.д. 86).

С учетом изложенного выше и при доказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 14.08.2013 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также то, что фактически в результате совершения спорной сделки, заключенной от имени должника Востриковым А.П., транспортное средство выбыло из собственности ООО «Пин-Гвин» к Тимофеевой Е.Н., проживающей по одному адресу с сыном Вострикова А.П. - Востриковым Е.А.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии