Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А44-6825/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Должника Гуляевым В.Б.

  Более того, для регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от Кооператива Обществу конкурсным управляющим Должника Гуляевым В.Б. еще 05.12.2013 выдана доверенность на имя Захарова Александра Александровича (том 1Ж/3.1, листы 89-90). На основании указанной доверенности данный представитель подписал заявление, направленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) от 16.01.2014 (том 1Ж/3.1, листы 84-86), о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащие Кооперативу. При этом к данному заявлению были приложены в том числе договор на монтаж металлоконструкций от 26.04.2012 № 19 и акт приема работ к нему.

  В дальнейшем, а именно 23.01.2014, представитель Должника                  Захаров А.А. обращался в Управление с заявлением о приостановлении на три месяца государственной регистрации прав на объекты в связи с необходимостью проверки оснований для заключения соглашения об отступном (имеется сообщение о том, что объекты были реализованы ранее другому лицу) (том 1Ж/3.1, лист 49).

  Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован Управлением 14.05.2014.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что по доверенности, выданной 05.12.2013 конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. Захарову А.А., совершались какие-либо иные сделки с имуществом Должника, не предъявлено, в связи с этим апелляционный суд считает, что Гуляев В.Б. знал о совершенной сделке об отступном как минимум с даты выдачи данной доверенности.

  С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, приняв во внимание, что Гуляев В.Б. утвержден конкурсным управляющим Должника  определением суда от 11.03.2013, а с заявлением о признании спорного соглашения об отступном недействительной сделкой  он обратился в арбитражный суд 15.12.2014, сделал обоснованный вывод о пропуске Гуляевым В.Б. годичного срока исковой давности.

  В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Поскольку Обществом заявлено об истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

  Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Кооператива Гуляева В.Б. о том, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой.

  В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 Согласно пункту 1 статьи 170 этого же Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

  Судом первой инстанции установлено, что Общество исполнило возложенные на него договором подряда от 26.04.2012 № 19 обязательства, подтверждением этого является подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ.

  Таким образом, в результате выполнения Обществом работ возникли правовые последствия в виде корреспондирующих обязанностей Должника  по оплате выполненных работ.

  При этом каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что стороны действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей по этому договору, не представлено.

  В связи с изложенным довод конкурсного управляющего Должника Гуляева В.Б. о том, что воля сторон спорного соглашения не была направлена на его заключение и возникновение соответствующих правовых последствий, в связи с этим спорная сделка является мнимой, правомерно отклонен судом первой инстанции.

  В связи с этим, поскольку доказательств заключения оспариваемой сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия не имеется, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимой сделке.

  Доказательств злонамеренного соглашения сторон при совершении сделки конкурсным управляющим не представлено, о неравноценности встречного предоставления не заявлено.

  При этом довод подателя жалобы о том, что в суд предъявлена копия договора подряда от 26.04.2012 № 19, а подлинник не представлен, не может быть принят во внимание.

  В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

   На основании части 6 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

  Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности заявления необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что подлинность представленных документов не оспаривалась и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, представленные Обществом копии доказательств, в том числе договора, правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2015 по делу № А44-6825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» Гуляева Виталия Борисовича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова