Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А05-13816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой Т.В. по доверенности от 12.01.2015                                   № 02-10/00019, от открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Семаковой О.С. по доверенности от 05.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу № А05-13816/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1068383003325; ИНН 2983004475; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, аэропорт; далее – ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; ИНН 2901163565; место нахождения:  163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15/1; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 08-09/516 в части:

 - доначисления налога на прибыль организаций, сумм пеней и штрафа в соответствующем размере, а также налога на имущество организаций, сумм пеней и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке авиационного имущества и включением в налоговую базу по налогу на имущество организаций среднегодовой стоимости авиационного имущества (пункты 1.3.1, 3.2 решения от 30.06.2014 № 08-09/516);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 503 613 руб. 35 коп., сумм пеней и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с порядком (методикой) принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) (подпункт 1 пункта  2.2 решения от 30.06.2014 № 08-09/516);

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля                2015 года заявленные требования общества удовлетворены в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8;

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с отнесением наземной системы СДК-8 к пятой амортизационной группе вместо второй;

- доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с включением в налоговую базу стоимости радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8;

 - доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с отнесением наземной системы СДК-8 к пятой амортизационной группе вместо второй;

- доначисления НДС в сумме 4 503 613 руб. 35 коп, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с порядком (методикой) принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам);

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2014                      № 08-09/516 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 (абзац второй резолютивной части решения суда) и по эпизоду доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с включением в налоговую базу стоимости радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 (абзац четвертый резолютивной части решения суда).

Доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения сводятся к тому, что расходы по приобретению обществом радиомаяков АРМ-406 П (2 штуки), АРМ-406 АС1 (2 штуки) и их установка на вертолеты, а также расходы по замене регистраторов САРПП-12 на бортовые системы регистрации параметров полета СДК-8 с наземными системами обработки данных, правомерно отнесены инспекцией к расходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а к амортизируемому имуществу, подлежащему обложению налогом на имущество организаций, поскольку в рассматриваемом случае обществом произведено дооборудование вертолетов и аварийных плавсредств, принадлежащих заявителю, то есть техническое перевооружение основных средств.  

Возражений по остальным эпизодам решения инспекции, в отношении которых удовлетворены заявленные требования, ответчиком не заявлено.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом в отзыве и его представителем в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за исключением налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ – за период с 01.08.2011 по 14.10.2013, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 № 08-09/145 и вынесено решение от 30.06.2014 № 08-09/516.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 123 и по пункту 1 статьи 126      НК РФ в виде штрафов в общей сумме 11 365 706 руб.; заявителю доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 5 292 710 руб., НДС в сумме 4 613 083 руб., налог на имущество организаций в сумме 494 177 руб. и пени по указанным налогам, а также по НДФЛ в общей сумме 2 091 103 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу от 13.10.2014 № 07-10/1/11707  жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8, а также доначисление налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с включением в налоговую базу по указанному налогу стоимости радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В пункте 1.3.1 решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1             статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270               НК РФ обществом в 2010 и 2012 годах неправомерно отнесены в расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение амортизируемого имущества в общей сумме 13 368 550 руб., в том числе в 2010 году – 2 753 900 руб., в                2012 году – 10 614 650 руб.

Мотивы исключения спорных затрат на приобретение радиомаяков и бортовых систем регистрации параметров полета СДК-8 отражены в подпунктах 4 – 7 пункта 1.3.1 решения ответчика.  

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что радиомаяки и бортовые системы регистрации параметров полета СДК-8 соответствуют критериям амортизируемого имущества и на основании статьи 256 НК РФ должны быть отражены в составе самостоятельных основных средств общества, стоимость которых погашается путем начисления амортизации и не может быть отражена в составе товарно-материальных ценностей с единовременным списанием на счет 25 «Общепроизводственные расходы».

В пункте 3.2 решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376, пункта 3 статьи 382 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций обществом занижена среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данным эпизодам.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в том числе включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ), и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 названного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

На основании пунктов 4 и 6 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации