Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А05-11010/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила               № 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах                 № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из материалов дела усматривается, что предшественник ответчика -                   общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом 1» (далее -                      ООО «Уютный дом 1») в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № 108 по ул. Воскресенская передал ООО «ГУК - 1» следующие документы: акт технического состояния дома и приема-передачи технической документации, технический паспорт дома, копию акта пуска теплоэнергии от 15.09.2008, копию приложения к акту готовности систем теплопотребления к ОЗП 2008-2009, технический проект установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя, паспорт на вычислитель количества теплоты ВКТ-7, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, приложение  к акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, копию акта осеннего осмотра дома от 03.09.2008 (л.д.79).

В свою очередь, ООО «ГУК - 1» передало истцу по акту приема-передачи от 01.12.2014 следующие документы: технический проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.09.2008, паспорт на счетчик воды крыльчатый модернизированный ВСКМ 90-50Ф, приложение к акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, паспорт вычислителя количества теплоты ВКТ-7, паспорта на термопреобразователи сопротивления КТСП-Н 3.2.03.02.4.3.3 (2 штуки), паспорт на пассажирский лифт, паспорт на грузопассажирский лифт, оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента (л.д.81).

Также, ответчиком 26.11.2014 направлен в адрес истца пакет документов на 80 листах, а именно: документы технического учета жилищного фонда (в том числе, техпаспорт), содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций и т.д. (пп. В ст.24 ФЗ № 491); инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; сведения из Росреестра, а также пояснения о том, что иных документов в распоряжении ответчика не имеется, от  ООО «Уютный дом 1» не передано (л.д.80).

Данный пакет документации направлен истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения и получен ООО «УК «Профмастер» 02.12.2014.

Довод истца о том, что письмом от 26.11.2014 ООО «ГУК-1» направило только технический паспорт на дом и пояснения к письму, а остальных документов согласно описи вложений к письму приложено не было (отзыв на жалобу), суд апелляционной инстанции считает голословным.

Надлежащих доказательств того, что вложенные в ценное письмо документы не соответствовали описи, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать вышеназванные документы повторно, не имеется.

Вопрос о полноте переданной документации перед судом не ставился. При несогласии истца с полнотой переданных документов, он был вправе поставить вопрос о возложении на ответчика обязанности передать недостающие документы, указав при этом, каких именно документов не хватает.

В отношении удовлетворения требований истца об обязании ответчика  передать проектную документацию на многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проектная документация  на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома,  передается только при ее наличии.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Исходя из пояснений ответчика, вся имеющаяся у него документация, истцу передана. Иной документации у ООО «ГУК-1» не имеется.

По смыслу статей 174, 182 АПК РФ решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Безусловных доказательств наличия у ответчика иной документации, помимо переданной, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика  передать проектную документацию на многоквартирный дом.

В противном случае решение стало бы фактически неисполнимым.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что передача всей имеющейся технической и иной документации, отраженной в пунктах 24 и 26 Правил № 491 ответчиком произведена.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Поскольку передача заявленной в иске документации произведена ответчиком после предъявления истцом иска в суд, государственная пошлина за рассмотрения иска подлежит отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря                2014 года по делу № А05-11010/2014 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина

                                                                                                        Н.В. Чередина