Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А44-1314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца  Булкиной С.В. по доверенности от 09.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2008 год по делу № А44-1314/2008 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Картранссервис» (далее –                   ЗАО «Картранссервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (далее – СПК «Прогресс») и закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Макс» (далее – ЗАО «СК «Макс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме           518 080 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД Новгородской области.

Решением суда от 26 ноября 2008 года с СПК «Прогресс» в пользу              ЗАО «Картранссервис» взыскано 398 080 руб. ущерба, 8975 руб. 39 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, с ЗАО «СК «Макс» в пользу ЗАО «Картранссервис» взыскано 120 000 руб. страхового возмещения,                   2705 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

СПК «Прогресс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вина водителя СПК «Прогресс»           Фомина С.А. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не доказана. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы и необоснованно не воспользовался предоставленным ему частью 2 статьи 88 АПК РФ правом вызвать в качестве   свидетелей инспекторов ГИБДД, оформлявших материалы по факту данного ДТП.  Указывает на то, что заключение автотехнической экспертизы, проведенное в рамках дела при административном расследовании не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим вину водителя Фомина С.А. Заявляет, что вещественное доказательство – (лампа), использовавшееся при проведении экспертизы, изъято с места ДТП  с нарушением порядка изъятия, установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства  о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, водителей Фомина С.А. и Егорова Ю.А., поскольку оспариваемое решение может повлиять на их права и обязанности, в частности на обязанность, предусмотренную статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.    Жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 21 час 05 мин  16.02.2006 на 479 км. автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания R 124», государственный регистрационный знак В 975 УМ 78 под управлением водителя Егорова Ю.Е., принадлежащего             ЗАО «Картранссервис», и прицепа Шварц Мюллер, государственный регистрационный знак Н 3674 53 (автомобиля  Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак А 245 НО 53), под управлением водителя Фомина С.А., принадлежащего СПК «Прогресс».

Определением от 16 февраля 2006 года отказано в возбуждении административного производства по факту ДТП  на основании части 1 статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.12).

Командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области Будаевым В.Н. 09.03.2006 вынесено решение об отмене определения от 16.02.2006 и направлении дела на новое рассмотрение  (л.д.15).

Определением от 09.03.2006  возбуждено дело об административном производстве (л.д.16).

Определением от 14.03.2006 по делу об административном правонарушении назначена трассолого-автотехниическая экспертиза, с предоставлением на экспертное исследование изъятой с места ДТП лампочки и материалов административного производства (л.д. 101-102.)

На основании заключения эксперта от 23.03.2006 № 425 в момент повреждения лампы она находилась в нерабочем состоянии (не горела), в связи с чем, версия водителя автопоезда Даймлер Бенц (Фомина С.А.) признана экспертом технически не состоятельной и не подлежащей исследованию. Как следует из заключения эксперта, водитель автопоезда Даймлер Бенц должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 2.3.1 (части 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее –  ПДД РФ). В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. Водитель автопоезда Скания (Егоров Ю.Е.) должен был руководствоваться в своих действиях  требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В данных дорожных условиях он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. (л.д.17-22)

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области 17.04.2006 вынесено  постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Фомина С.А., так как истек срок давности привлечения его к административной ответственности, при этом, в мотивировочной части определения указано, что в действиях Фомина С.А. усматривается несоответствие их  требованиям пункта 2.3.1 (части 2) ПДД РФ, в действиях водителя Егорова Ю.Е. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.23).

Командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области Будаевым В.Н. вынесено решение об изменении постановления от 17.04.2006 года в части исключения выводов о нарушении ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства- прицепа Шварц Мюллер застрахована в ЗАО «СК «Макс» по полису ОСАГО ААА № 0271876383 от 14.12.2005 со сроком действия до 13.12.2006 года (л.д.26).

Согласно отчету об оценке от 21.03.2006 № 06996-0423-00172 величина ущерба, причиненного автомобилю  «Скания R 124», государственный регистрационный знак В 975 УМ 78, составляет 507 000 руб. (л.д.29), стоимость услуг по оценке ущерба согласно представленным истцом документам –              11 080 руб. (л.д.27).

Невозмещение ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079  ГК РФ  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО «Картранссервис» о  возмещении  причиненного истцу ущерба подлежит удовлетворению в сумме 120000 рублей с ЗАО «СК «Макс»  в соответствии с Законом  об ОСАГО и в сумме            398 080 руб.  – с СПК «Прогресс»  в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства ЗАО «СК «Макс» о применении срока исковой давности.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине  водителя СПК «Прогресс»  Фомина С.А.

Довод подателя жалобы о том, что  вина водителя СПК «Прогресс»  Фомина С.А. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 82 АПК РФ  и объективные обстоятельства отказано  в удовлетворении  ходатайства представителя СПК «Прогресс» о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы. Представитель СПК «Прогресс» в заявленном ходатайстве просил поставить на разрешение эксперта те же вопросы, что уже были предметом экспертного исследования, по результатам которого имеется заключение  от 23.03.2006  № 425 (л.д.17-22). Суд правильно указал, что представленное истцом в качестве доказательства заключение экспертизы   от 23.03.2006 № 425, проведенной в рамках административного разбирательства, подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами. Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства судом правомерно принято   во внимание письмо ГИБДД от 17.11.2008 №18/б8876, в соответствии с которым лампочки, изъятые с прицепа Шварц Мюллер, государственный регистрационный знак Н 3674- 53 (ранее являвшиеся предметом экспертного исследования) утилизированы после разрешения дела по существу (административного производства) (л.д.131). В связи с этим у суда отсутствовала возможность представить на экспертизу материалы в объеме, достаточном для полного и всестороннего исследования.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что   ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы судом отклонено неправомерно, несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом части 2 статьи 88 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывает данная норма, арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом, как письменного доказательства, по своей инициативе. Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме этого, ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД было заявлено представителем ответчика    СПК «Прогресс». Как видно из имеющегося в деле ходатайства                      СПК «Прогресс», инспекторов ГИБДД он просил вызвать и допросить в качестве свидетелей для исследования обстоятельств ДТП и подтверждения своих возражений относительно доказательств вины  своего водителя. Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 68 АПК РФ отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами. Вина водителя в ДТП или ее отсутствие не может устанавливаться на основании свидетельских показаний, а обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, составленными по факту указанного  ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что вещественное доказательство – (лампа), использовавшееся при проведении экспертизы, изъято с места ДТП  с нарушением порядка изъятия, установленного КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный. В материалах дела имеется акт изъятия лампы, составленный инспектором ГИБДД Петровым А.А. Данным актом подтверждается, что с прицепа Шварц Мюллер, государственный регистрационный знак Н 3674- 53 изъяты 2 лампочки (лампа стоп-сигнала с левого поворотника и 1 цоколь с разбитой лампочкой). Указанный акт подписан понятыми Долгушевым В.Н. и Васильевым Е.А. без каких-либо замечаний, касающихся  процедуры изъятия вещественных доказательств. Следовательно,  при изъятии ламп нарушений порядка изъятия  вещественных доказательств допущено не было. К показаниям Долгушева В.Н.,           Васильева Е.А., данным ими в качестве свидетелей в судебном заседании,  у суда, с учетом служебной зависимости свидетелей от ответчика – СПК «Прогресс»  имеются основания отнестись критически и расценивать данные показания как действия, направленные на защиту интересов своего работодателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что заключение экспертизы   от 23.03.2006 № 425 не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим вину водителя Фомина С.А.  Указанному доказательству судом первой инстанции дана правильная оценка соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства  о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,