Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А44-7066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

90 НК РФ отсутствует указание, что Пирушкин С.А. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, и правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства доводов Иснпекции.

Ссылка Инспекции в подтверждение использования устройства «Стриппер» модели СТ06 и установки для переработки электрического кабеля Guidetti модели Sincro 315 в деятельности по переработке лома цветных металлов на начисление амортизации на данное оборудование и отсутствие факта консервации также правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку само по себе начисление амортизации не может являться безусловным доказательством того, что данное оборудование использовалось в соответствующей деятельности Общества.

В пункте 3 статьи 256 НК РФ сказано, что из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переведенные по решению руководителя организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев, аналогичная норма имеется и в пункте 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (зарегистрировано в                      Минюсте РФ 28.04.2001 № 2689).

Поскольку консервация объекта основных средств является правом, а не обязанностью хозяйствующего субъекта, соответственно, по правилам бухгалтерского учета амортизацию начисляют даже тогда, когда объект простаивает или временно не эксплуатируется.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае должен был признать неправомерными действия Общества по включению амортизации в расходы, уменьшаемые налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт начисления или неначисления амортизации не является  надлежащим доказательством использования или неиспользования оборудования в производстве.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка Инспекции на данные бухгалтерского учета Общества, в частности, на сведения о закупе кабеля у ОАО «Камский кабельный завод» и о реализации отходов алюминия, на оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 по цеху по переработке отходов кабельной продукции и по счету 60 за 2012 год также не может являться безусловным основанием признания обоснованности выводов Инспекции об использовании не одного, а обоих устройств «Стриппер» модели СТ06 и установки для переработки электрического кабеля Guidetti модели Sincro 315, поскольку данные бухгалтерского учета не содержат сведений о раздельном учете объемов продукции переработки по каждой единице оборудования, а факт использования в деятельности двух других производственных станков: пресса пакетировочного  ПП-135 и второго устройства «Стриппер» модель СТ06 Общество не оспаривает, доказательства того, что объемы переработанной и реализованной Обществом продукции невозможно было бы переработать с использованием только двух единиц оборудования, факт использования которых Общество признает, в материалах дела отсутствуют, Инспекция таких доказательств не представила.

Ссылка Инспекции на то, что факт реализации по счету-фактуре от 13.12.2012  № 33 отходов алюминия («дробленки») в количестве 137,3 кг подтверждает использование установки для переработки электрического кабеля Guidetti модели Sincro 315 в такой деятельности, поскольку переработанный кабель в виде «дробленки» можно получить только на данной установке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что данное обстоятельство положено Инспекцией в основу выводов о возникновении у Общества обязанности по восстановлению НДС по данной установке.

Поскольку в акте проверки и в обжалуемом решении Инспекции по данному эпизоду отсутствовали ссылки на факт реализации «дробленки» в обоснование обязанности по восстановлению НДС по установке Guidetti модели Sincro 315, Общество на стадии возражений не могло представить пояснения по этому доводу Инспекции, в связи с чем, Общество в ходе судебного разбирательства представило письменные пояснения от 18.01.2015 (том 3 лист 197),  в которых ссылаясь на реализацию в 4 квартале 2012 года отходов алюминия в количестве 24 000 кг, настаивало, что 137 кг «дробленки» нельзя рассматривать, как самостоятельную товарную позицию. Общество пояснило, что ввиду того, что в законодательстве отсутствует юридически значимое определение «дробленки», в счете-фактуре от 13.12.2012 № 33 так были названы некрупные отходы алюминия, не подпадающие по химическому составу и засоренности под другие виды отходов. При этом Общество со ссылкой на пункт 7.2.1 «ГОСТ 1639-2009. Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 09.07.2010 № 175-ст), согласно которому размер куска дробленого лома составляет 600х600х400 миллиметров, обратило внимание на то, что куски такой «дробленки» не могут поместиться в устройство Guidetti модели Sincro 315, применительно к ГОСТ 1639-2009 данное устройство предназначено для производства стружки.

Налоговым органом не установлено, какая продукция в действительности реализована с предъявлением счёта-фактуры от 13.12.2012 № 33.

Приведенные Обществом доводы Инспекция не опровергла надлежащими достаточными и неопровержимыми доказательствами.

В ходе визуального осмотра оборудования, проведенного  в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (акт от 13.01.2015, том 3 лист 192-193), стороны однозначно установили, что в деятельности Общества использовался пресс пакетировочный  ПП-135 (инвентарный № 00000009), устройство «Стриппер» модель СТ06 (инвентарный № 000000011), поскольку данное оборудование имело внешние признаки использования (в частности, следы масла, механические потертости) (том 3 лист 192). Использование данного оборудования в деятельности изначально признавало и Общество.

При таких обстоятельствах правомерны выводы Инспекции и суда первой инстанции о необходимости восстановления НДС по данному оборудованию.

При осмотре установки для переработки электрического кабеля Guidetti модели Sincro 315 (инвентарный № 00000008) стороны отметили, что станок «включался» и вокруг станка имеется мусор (пластмассовая стружка) (том 3 лист 192). Довод Инспекции, что включение станка свидетельствует о необходимости восстановления НДС по нему нельзя считать обоснованным, поскольку Общество поясняет факт его включения действиями по наладке станка при его покупке и установке в цехе, утверждая, что в работе фактически в дальнейшем станок не использовался. Инспекция также не опровергла надлежащими достаточными и неопровержимыми доказательствами приведенные Обществом доводы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически визуальный осмотр сторонами установки Guidetti модели Sincro 315 не подтвердил безусловно использование станка в деятельности по переработке кабеля.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения возражений Общества на акт проверки, в которых Общество утверждало, что не использовало данный станок в деятельности, Инспекция не предприняла необходимых и достаточных мер по надлежащей проверке данного довода Общества, не назначила дополнительных мероприятий налогового контроля, хотя в силу прав, предоставленных налоговым органам положениями НК РФ, Инспекция располагала и временными, и правовыми ресурсами для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

При этом ссылка Инспекции на отсутствие необходимости дополнительных мероприятий налогового контроля ввиду того, что данные бухгалтерского и налогового учета Общества подтверждали выводы Инспекции о необходимости восстановления НДС по всему оборудованию, правомерно не принята судом, поскольку в ходе того же осмотра установлено, что устройство «Стриппер» модель СТ06, аналогичное такому же устройству с  инвентарным № 000000011, не имеет следов эксплуатации (том 3 лист 192), что также подтверждает довод Общества о неиспользовании данного оборудования в деятельности.

Отсутствие на данном устройстве «Стриппер» модель СТ06 нанесенного краской инвентарного номера (в частности № 000000010), допущенное, по утверждению Общества,  из-за упущений со стороны работников Общества, которые должны были нанести инвентарный номер на оборудование, не может однозначно свидетельствовать, что данное устройство не является тем устройством, которое в учете Общества числится под  инвентарным                              № 000000010, поскольку никакого иного оборудования, кроме спорных                           4 единиц Общество не закупало в спорный период и не реализовывало. Иное Инспекцией не установлено.

Инспекция не воспользовалась правами, предоставленными ей НК РФ как контролирующему органу, ограничилась формальным несогласием с доводами налогоплательщика, которые не были опровергнуты ею неоспоримыми допустимыми и относимыми доказательствами и нашли подтверждение при осмотре оборудования.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании решения Инспекции от 30.06.2014 № 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.09.2014 в части доначисления Обществу НДС в сумме 241 647,87 руб. (196 717,63 руб. по установке Guidetti модели Sincro 315 и 44 930,24 руб. – по устройству  «Стриппер» модели СТ06), соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2015 года  по делу № А44-7066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                       О.Б. Ралько