Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А05-436/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2015 года по делу № А05-436/2015 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН 1022901143308, ИНН 2905001879, место нахождения: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, пр-кт Ленина, д. 29, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ОГРН 1022901141141, ИНН 2905003940, место нахождения: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма,                    ул. Дыбцына, д. 14, далее – Общество) 3 635 237 руб. 19 коп., в том числе 3 240 278 руб. 44 коп. долга за приобретенное по заключенному сторонами договору купли-продажи от 14.01.2011 имущество, 16 470 руб. 02 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением ответчику рассрочки по уплате выкупной цены имущества по указанному договору за период с 16.02.2014 по 12.01.2015 и 378 488 руб. 73 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты указанной суммы долга за период с 01.03.2011 по 12.01.2015.

Решением суда от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 41 176 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что если ответчик не исполняет обязанность в установленные сроки, то в отношении последнего наступают последствия по уплате процентов, но не на сумму просрочки, а на сумму всей сделки по договору, что не соответствует требованиям законодательства в части недопущения при заключении сделок кабальных условий и оговорок, влекущих для одной из сторон неблагоприятные или штрафные последствия по сравнению с условиями предусмотренными требованиями законодательства. Истцом ни при расчете суммы задолженности, ни при расчете суммы неустойки, ни суммы пеней не учтена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в бюджет ответчиком в размере 2 895 355 руб. 55 коп. Судом не был исследован вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Имеющиеся материалы дела не доказывают размера и правомерности взыскиваемой с Общества неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2011 Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи встроенного помещения магазина, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает встроенное помещение магазина «Луч» общей площадью 2119 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, пр. Ленина, д. 25.

Договор купли-продажи 09.03.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за номером 29-09/004/2011-433.

Согласно пункту 1.2 договора собственником указанного в пункте 1.1 недвижимого имущества является муниципальное образование «Город Коряжма», право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, которую покупатель обязан уплатить за приобретаемое по настоящему договору недвижимое имущество, составляет 27 616 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

Покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, в рассрочку до 01.02.2016 (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 14.01.2011.

Срок и размеры платежей установлены графиком платежей согласно приложению, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, проценты уплачиваются на сумму, соответствующую цене сделки, начиная со дня передачи помещения продавцом.

Ответчик оплачивал стоимость приобретенного недвижимого имущества несвоевременно и в неполном объеме, вследствие чего задолженность за период с 01.05.2014 по 12.01.2015 составила 3 240 278 руб. 44 коп.

За просрочку внесения согласованных договором платежей за период с 01.03.2011 по 12.01.2015 истец исчислил пени в размере 378 488 руб. 73 коп. и проценты за период с 16.12.2014 по 12.01.2015 в размере 16 470 руб. 02 коп.

Претензионные письма истца от 29.10.2014 № 07/5027 и 05.12.2014                      № 07/5692 с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-23).

Неисполнение требований уведомлений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (в данном случае - в течение месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 5 Закон № 159-ФЗ предусмотрена возможность оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в рассрочку.

В силу положений статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт исполнения продавцом обязанности по передаче в собственность покупателя спорного недвижимого имущества подтверждается материалами дела: актом приема-передачи от 14.01.2011 (л.д.17-18).

Согласно положениям статьи 271 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам Закона № 159-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309 и 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность за период с 01.05.2014 по 12.01.2015 в сумме 3 240 278 руб.                  44 коп. и проценты за период с 16.12.2014 по 12.01.2015 в размере 16 470 руб. 02 коп.

Пунктом 3.2 указанного договора стороны также договорились о неустойке, которую обязан уплатить ответчик в случае просрочки уплаты выкупной цены по договору.

Факт просрочки платежа по договору подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также