Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А05-5356/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца и  общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «ДЕМОН» Ефимова В.В. по доверенностям                                 от 31.12.2014, от ответчика Кобелевой Т.П. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «ДЕМОН» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2015 года по делу                      № А05-5356/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487; место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, 61/5; далее – ООО «Специализированный Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, 42; далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 534 344 руб. 70 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные по договору от 01.06.2011 в период с 01.02.2014 по 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2014 производство по делу № А05-5356/2014 прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

В Арбитражный суд Архангельской области 20 января 2015 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее – ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН») с заявлением  о взыскании с ОАО «ТГК № 2» 30 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт», ссылаясь на договор об уступке права требования № 2/2015                  от 16.01.2015, согласно которому ООО «Специализированный Транспорт» уступило ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» право требования понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 04 февраля 2015 года заявление                                     ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» удовлетворено частично, с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ОАО «ТГК № 2» и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» с определением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят его отменить.

По мнению ОАО «ТГК № 2»  ООО «Специализированный Транспорт» не представило доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» считает, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов.

Представитель ОАО «ТГК № 2» в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя, с доводами жалобы ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» не согласился.

Представитель ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» и истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя, с доводами жалобы ОАО «ТГК № 2» не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  заявителя и сторон,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) и                              ООО «Специализированный Транспорт» (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг от 01.05.2014 № 51/2014.

Согласно данному договору исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг оказываемых исполнителем.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что исполнитель предоставляет юриста из своего штата; юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Мазо Дмитрий Львович, Ефимов Валерий Валерьевич, Демянчук Роман Григорьевич.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 30 000 руб.

Заказчик и исполнитель 20 июля 2014 года подписали акт приемки оказанных услуг к договору от 01.05.2014 № 51/2014, из которого следует, что ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» оказало следующие услуги: подготовка искового заявления к ОАО «ТГК № 2» о взыскании задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в период с 01.02.2014 по 31.03.2014; предъявление искового заявления в суд; подготовка необходимых документов для предъявления иска в суд; представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции (в судебных заседаниях 02.06.2014, 18.06.2014); подготовка и представление в суд необходимых ходатайств и пояснений по делу.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в предварительном судебном заседании 02.06.2014 и судебном заседании 18.06.2014 на основании доверенности представлял Ефимов В.В., являющийся юрисконсультом ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН». Кроме того, представителем ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» составлены и подписаны исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об отказе от исковых требований.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет от 12.01.2015  № 3 на сумму 30 000 руб.

Позднее (16.01.2015) ООО «Специализированный Транспорт» и                    ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» заключили договор об уступке права требования № 2/2015, по которому ООО «Специализированный Транспорт»  (первоначальный кредитор) уступило ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (новый кредитор) право требования к ОАО «ТГК № 2» взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Специализированный Транспорт»  в связи с рассмотрением арбитражного дела №А05-5356/2014 в размере 30 000 руб.

Также ООО «Специализированный Транспорт» и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» заключили Соглашение о зачете встречных требований от 16.01.2015, которым стороны прекратили встречные обязательства друг перед другом на сумму 30 000 руб., в том числе обязательство                                            ООО «Специализированный Транспорт» по оплате юридических услуг по договору от 01.05.2014 № 51/2014  и обязательство ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» по оплате уступленного права требования по договору цессии                     от 16.01.2015 № 2/2015.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя частично в сумме 12 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

 В качестве основания для взыскания судебных расходов не в пользу лица, участвующего в деле - ООО «Специализированный Транспорт», а в пользу ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» суд  указал на заключенный 16.01.2015   между указанными лицами договор об уступке права требования                  № 2/2015, в соответствии с условиями которого ООО «Специализированный Транспорт», (Цедент) уступило ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (Цессионарий) в полном объеме свои права на возмещение судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках настоящего судебного дела.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 указано, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ. Закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается, установлен статьей 383 ГК РФ.

Поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, то его уступка не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ предметом договора уступки права (требовании) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), при условии, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательству не противоречит даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

Исходя из вышеперечисленного  в настоящем споре взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны возможно в пользу цессионария. 

Доводы жалобы ОАО «ТГК № 2» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

 Вывод суда о том,  что ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» вправе претендовать на взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., является правильным.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку, как требованиям ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН», так и возражениям ОАО «ТГК № 2». Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оказания услуг, их соотношение с настоящим делом, участия представителя истца в судебных заседаниях суд первой инстанции проверил, установил и пришел к обоснованным выводам, правовых оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого