Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А13-13852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

генеральному подрядчику необходимо иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, поскольку он непосредственно работы не выполняет, а организует и координирует работы по строительству, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с разъяснением Минрегиона России, данным в письме                      от 26.01.2012 № 1416-ДШ/08, генеральный подрядчик может привлекать к выполнению отдельных работ субподрядчиков, имеющих свидетельства о допуске к соответствующим работам.

Необходимость установления требования о наличии свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном ГрК РФ, определяется в зависимости от того, кто именно будет выполнять работы, указанные в аукционной документации, генеральный подрядчик самостоятельно либо привлеченный им субподрядчик.

В рассматриваемом случае предметом спорного аукциона является выполнение всего комплекса работ по строительству подъезда к жилому дому в соответствии с техническим заданием, в связи с чем на генерального подрядчика в данном случае возложена не обязанность по самостоятельному выполнению этих работ на основании соответствующих допусков, а функции по надлежащей организации работ и привлечению к ним лиц, имеющих свидетельства о допуске к отдельным видам работ.

Функции по организации строительных работ и возможность привлечения к участию в выполнении работ субподрядных организаций предусмотрены пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.12, 4.2.14, разделом 7 проекта муниципального контракта, Техническим заданием, включенных в состав аукционной документации.

При таких обстоятельствах отсутствие в аукционной документации  требования к участнику о наличии свидетельства СРО на все виды работ, которые применяются при выполнении строительно-монтажных работ (земляные, устройство автомобильный дорог, устройство канализации) не может рассматриваться как нарушение требований Закона № 44-ФЗ и ограничение доступа лиц, имеющих допуски на отдельные виды работ, предусмотренные в техническом задании.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.03.2013 по делу                      № А56-44223/2012, определении Верховного Суда  Российской Федерации  от 11.12.2014 по делу       № А59-5313/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Учреждения нарушившим часть 3 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 31, часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Управление также посчитало Учреждение нарушившим статью 22 Закона № 44-ФЗ в связи с необоснованным возложением на подрядчика работ по вводу объекта в эксплуатацию, а именно: по заключению договора с независимой аккредитованной лабораторией для проведения проверки уложенного асфальтобетонного покрытия, по заключению договора со специализированной организацией на изготовление технического и кадастрового паспорта объекта, по получению справки по технико-экономическим показателям и не включением затрат на выполнение данных работ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2.2. проекта муниципального контракта установлено, что цена контракта состоит из стоимости строительно-монтажных работ, стоимости талонов на организованную свалку для утилизации строительного мусора и иных затрат, сопутствующих выполнению строительно-монтажных работ: затрат по сдаче объекта в эксплуатацию согласно требованиям Технического задания, определенных пунктом 4.2.6 настоящего контракта – в размере 0,5% от стоимости строительно-монтажных работ.

В пункте 4.2.6 проекта муниципального контракта установлено, что на основании требований Технического задания для сдачи объекта в эксплуатацию в обязанности подрядчика входит заключение договора с независимой аккредитованной лабораторией для проведения проверки уложенного асфальтобетонного покрытия, включая конструктивные материалы в объеме, предусмотренном СП 78.13330.2012 9СНиП 3.06.03-85), заключение договора со специализированной организацией на изготовление технического и кадастрового паспорта объекта, получение справки по технико-экономическим показателям.

Материалами дела подтверждается, что при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта Учреждением применялся проектно-сметный метод.

В соответствии с пунктом 1 части  9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы на заключение договора с независимой аккредитованной лабораторией для проведения проверки уложенного асфальтобетонного покрытия, включая конструктивные материалы в объеме, предусмотренном           СП 78.13330.2012, СНиП 3.06.03-85, заключение договора со специализированной организацией на изготовление технического и кадастрового паспорта объекта, получение справки по технико-экономическим показателям включены Учреждением в число прочих затрат на ввод и составляют 0,5 % от стоимости строительно-монтажных работ, что подтверждается находящимся в составе аукционной документации обоснованием  начальной (максимальной) цены контракта (том 2, лист дела 7), а также представленным сводным сметным расчетом 124-0-СР (глава 9).

Как верно отметил суд первой инстанции, запрета на включение в проект контракта ряда положений об обязанностях подрядчика, связанных с организацией ввода объекта в эксплуатацию,  статья 22 Закона № 44-ФЗ, иные действующие нормативные акты не содержат.

При таких обстоятельствах нарушения статьи 22 Закона № 44-ФЗ при определении начальной (максимальной) цены контракта Учреждением не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения и признал недействительными решение Управления.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015  года  по делу № А13-13852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                       О.Б. Ралько