Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А13-15184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Неробовой Л.И. по доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2015 года по делу                         № А13-15184/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617, место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55, далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН 1123525017208, ИНН 3525289003, место нахождения: 160004,                            г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 10, оф. 1, далее – Общество) о взыскании 34 939 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Николай Павлович, Воронюк Сергей Сергеевич.

Решением суда от 06 марта 2015 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом нарушены правила о подсудности дела. Согласно пояснениям Петрова Н.П. дорогу и трубу засыпали граждане дачного кооператива. Из представленных истцом документов следует, что работы по устройству указанной в иске дороги истцом не приняты, объект на баланс не поставлен. Таким образом, Учреждение не является владельцем указанного имущества. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что фотографии, видеозапись, показания Петрова Н.П. и акт свидетельствуют о том, что причинителем вреда является именно Общество. Невозможно установить дату и обстоятельства произошедшего. Согласно представленным товарным накладным Петров Н.В. получил весь требуемый товар – бетон, а именно 30.09.2014 две машины и 01.10.2014 одну машину, весь товар был доставлен заказчику. Надлежащих, бесспорных доказательств того, что 30.09.2014 автомашина Общества находилась по указанному в иске адресу, и осуществляла третий рейс к Петрову Н.В., в деле нет. Судом также не установлено лицо, которое виновно в случавшемся. Нет доказательств того, что лицо, ответственное за разгрузку бетона, состоит в каких-либо отношениях с Обществом либо действовало по его указанию.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении переданных дорог, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения, выполнения функции государственного заказчика, в том числе при размещении заказов на выполнение работ по содержанию, закрепленных за Учреждением дорог.

С 29.12.2012 Постановлением Губернатора области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области переданы Учреждению.

Автомобильная дорога «Вологда-Ростилово» протяженностью 23 км является областной собственностью, включена в Перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодского муниципального района Вологодской области (приложение 8), утвержденный постановлением Правительства области от 14.01.2013 № 13.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления.

Распоряжениями Департамента имущественных отношений от 23.10.2012 № 1796-р и от 27.12.2012 № 2429-р Учреждению передано в оперативное управление из казны Вологодской области перечень объектов недвижимого имущества, в том числе автодорога «Вологда - Ростилово», что также подтверждается актом о приеме-передаче от 28.12.2012 № 301/12-Д.

В соответствии с пунктом 3.8. Устава обязанностью Учреждения является эффективное использование, закрепленного на праве оперативного управления имущества, обеспечение его сохранности, надлежащего учета, не допущение ухудшения его состояния.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещено выполнение работ, не связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, выгрузка бетона в полосу отвода дороги запрещена законом.

Спор между сторонами возник по причине незаконной выгрузки бетона в полосе отвода дороги км 16+950 «Вологда-Ростилово».

Учреждение как владелец дороги, согласно статьей 305 ГК РФ имеет право на защиту имущества переданного в оперативное управление, следовательно, является надлежащим истцом по делу.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на следующие фактические обстоятельства.

В Учреждение 14.10.2013 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) по Вологодской области поступило сообщение от 04.10.2013 № 04-20/6072 о выгрузке бетона в придорожную полосу на 17 км Старомосковского шоссе на съезде в поселок Лесные поляны в Вологодском районе.

К письму были приложены: копия страницы из журнала регистрации сообщений дежурной части от 02.10.2013 по обращению жителей поселка Лесные поляны, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.10.2013.

В данном акте указано, что имеется свидетель выгрузки бетона из автомашины - Петров Н.П.

Учреждением 17.10.2013 произведено комиссионное обследование дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Вологда-Ростилово» на км 16+950, составлен акт (т.1, л. 81). Комиссией выявлено, что на обочине и в водоотводной канаве дороги разлит бетон, закрывающий отверстие водоотводной трубы.

В связи с тем, что имуществу Учреждения был нанесен вред, составлен локальный сметный расчет № 02:00366, в соответствии с которым сметная стоимость восстановления водоотвода на автодороге «Вологда-Ростилово» км16+950 составляет 9870 руб. 59 коп.

Вместе с тем, изначально при расчете ущерба не учтено, что в водопропускной трубе вылитый бетон застыл и восстановление водопропускной способности трубы возможно только путем ее замены.

В связи с изложенным, Учреждением сделан перерасчет с учетом демонтажа и замены трубы, составлен локальный сметный расчет № 03:00709, согласно которому сумма нанесенного ущерба составляет 34 939 руб.

Учреждение считает, что выгрузка бетонной смеси в полосу отвода дороги «Вологда-Ростилово» км16+950 осуществлена Обществом.

Так, выданный 30.09.2013 Обществом паспорт качества бетонной смеси, за подписью Воронюк С.С. (т.1, л.111), подтверждает, что ответчик является производителем бетонной смеси, осуществившим его продажу в количестве 21м3 Петрову Н.П., указана дата отгрузки бетонной смеси - 30.09.2013, выписан товарный чек от 30.09.2013 № 484 на общую сумму 89 600 руб.

Из товарно-транспортных накладных, выданных Обществом 30.09.2013, следует, что в тот же день, бетонная смесь доставлена в пункт разгрузки                        п. Лесные поляны автомашинами: МАЗ с государственным номером Е999КЕ 35 в количестве 9 куб.м, КАМАЗ с государственным номером А703ТУ35 в количестве 5 куб.м, итого 14 куб.м из 21 куб.

Оставшиеся 7 куб.м бетонной смеси довезти до места назначения не удалось, так как автомашина МАЗ с государственным номером В756ХК 35, 30.09.2013 съехала с дороги, забуксовала и для того чтобы самостоятельно выехать, выгрузила бетонную смесь на обочине дороги при съезде в п. Лесные поляны.

В материалы дела представлены фото и видеоматериалы с места происшествия.

Данный автомобиль на шасси МАЗ 5516А5-347 (бетоносмеситель) гос. номер В756ХК35, 2012 года выпуска, согласно информации Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области от 11.02.2015, зарегистрирован за Обществом, дата постановки на учет 23.08.2013 (т.1, л.129).

Использование полосы отвода автомобильной дороги регламентируется федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации (далее — Закон № 257).

В пункте 3 статьи 25 Закона № 257 указано, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги.

Следовательно, выгрузка бетона в границах полосы отвода дороги запрещена Законом № 257.

Устройство примыканий к автодорогам общего пользования области регламентируется Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утв. постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233).

Согласно пункту 2.1 части 2 СНиП 2.05.02-85 проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений, необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями.

Дорожные сооружения - это сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки или стоянки автомобилей и т.д.

Водопропускная труда на участке примыкания к дороге является дорожным сооружением, необходимым конструктивным элементом дороги.

Учреждением 23.07.2013 согласована схема выбора места примыкания к автомобильной дороге «Вологда-Ростилово» (справа) км 16+950, где указана дополнительная информация, в том числе в строке 5 - наличие водоотводной канавы; в строке 6 - необходимость устройства водопропускной трубы.

В Проекте организации дорожного движения дороги, указано согласованное место расположения   примыкания дороги на участке км 16+950.

В данном случае, действиями ответчика нарушен Закон № 257, затронуты интересы неопределенного круга лиц, пользующихся указанным примыканием дороги, нарушены интересы Учреждения, так как земляное полотно дороги разрушается, находится на данном участке дороги в воде. Из-за застывшего бетона, водопропускная труба не обеспечивает водоотвод, примыкание не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 и его необходимо привести в соответствие с установленными требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания Петрова Н.П., видеозапись, фотографии, акт от 17.10.2013, копии документов, подтверждающих приобретение бетона и сославшись на названные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт того, что автомобиль ответчика произвел выгрузку бетона на обочине дороги у съезда в коттеджный поселок «Лесные поляны».

Поскольку автомашина, выгрузившая бетонную смесь, принадлежит ответчику, то ответственность за причиненный вред несет Общество.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким