Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А52-3781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения комитета ответчиком не доказан и судом не установлен, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, 06.07.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1046000311708 о юридическом адресе АНО «Свободное слово» – город Псков, улица                        Яна Фабрициуса, дом 6, который до настоящего времени не изменился.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы ГК РФ местом нахождения АНО «Свободное слово» является адрес, по которому также расположен истец.

Представитель подателя жалобы и третьего лица Шлосберг М.Л. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что до января 2015 года он являлся как руководителем АНО «ЦСП «Возрождение», так и руководителем                          АНО «Свободное слово». Следовательно, Шлосберг М.Л., являясь одновременно руководителем истца и третьего лица при его регистрации, и заключая с ответчиком спорный договор аренды, знал о том, что по указанному адресу на момент заключения договора аренды и до настоящего времени располагается иное юридическое лицо –  АНО «Свободное слово»

При этом доказательств того, что комитет согласовал тот факт, что после государственной регистрации АНО «Свободное слово» будет располагаться по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно в материалах дела, в результате проверки соблюдения условий договора аренды комитетом выявлено наличие размещенной вывески с режимом работы сторонних организаций на входной двери, в том числе  АНО «Свободное слово».

При этом довод подателя жалобы о том, что график работы, указанный на вывеске, касается только приемной депутата Псковского областного Собрания депутатов Шлосберга М.Л., признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из содержания данной выписки однозначно не следует такой вывод (том 1, лист 71), так как текст с номерами телефонов (факса) и рабочих часов размещен внизу этой вывески после перечисления наименований всех лиц, расположенных по вышеназванному адресу                   (АНО «ЦСП «Возрождение», редакция региональной общественной газеты «ПСКОВСКАЯ ГУБЕРНИЯ», АНО «Свободное слово», общественная приемная Псковского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» и депутата Псковского областного Собрания депутатов Л.М. Шлосберга).

Тот факт, что инициатором изготовления этой вывески являлось Псковское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» и изготовление вывески производилось за счет этого отделения, не свидетельствует об отсутствии            АНО «Свободное слово» на момент проверки комитета по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6.

По определению арбитражного суда об истребовании доказательств по настоящему делу Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области предоставлена копия договора от 02.12.2012 № 1-БП безвозмездного пользования, заключенного АНО «ЦСП «Возрождение» (ссудодатель) и АНО «Свободное слово» (ссудополучатель), а также акт приема-передачи части нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:020202:03:1100-А:1005, расположенного по вышеуказанному адресу.

По условиям данного договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю часть нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:020202:03:1100-А:1005 площадью 20,5 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательства предоставленную Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области копию договора № 1-БП безвозмездного пользования и акт приема-передачи от 02.12.2012.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка организации на то, что данный документ является подложным доказательством, о чем было заявлено суду, происхождение этого документа судом не установлено, доказательств его подлинности ответчиком не представлено, а из экспертизы подлинности данного договора следует, что документ содержит признаки фальсификации.

В данном случае в материалах дела отсутствует ходатайство истца по первоначальному иску о фальсификации договора от 02.12.2012 № 1-БП безвозмездного пользования и акта приема-передачи имущества от 02.12.2012, имеющихся в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области, отвечающее требованиям статьи 161 АПК РФ.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что договор № 1-БП безвозмездного пользования истцом и третьим лицом не заключался, в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области не предоставлялся, его копия ни одной из сторон не заверена, в распоряжении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области подлинника либо надлежащим образом заверенной копии этого договора нет, опровергается материалами дела, а потому отклоняется как несостоятельный.

Более того, из ответа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области от 13.01.2015 № 60/02-30 и акта приема-передачи документов, представленных по заявке от 14.02.2014, скрепленного печатью АНО «Свободное слово» (том 1, листы 116 – 117, 137), следует, что в ответ на уведомление о проведении проверки от 28.01.2014 № 60/02-140 именно директором АНО «Свободное слово» Шлосбергом Л.М. в управление в пакете документов представлена копия договора от 02.12.2012 № 1-БП безвозмездного пользования и акта приема-передачи имущества от 02.12.2012.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение от 13.01.2015 № 002 (том 1, листы 118 – 122) признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как выводы эксперта, изложенные в данном заключении, являются предположительными (вероятностными). Кроме того, данная экспертиза назначена и проведена не по определению суда, в экспертном заключении отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается тот факт, что АНО «ЦСП «Возрождение», не обладая соответствующими полномочиями, не могло предоставить арендуемое помещение для использования в качестве юридического адреса иной организации, однако сделало это, поскольку АНО «Свободное слово» зарегистрировано по адресу арендуемого помещения, часть помещения передано ему в безвозмездное пользование (ссуду), по месту регистрации находился исполнительный орган (руководитель).

При этом комитет не давал согласия арендатору на передачу имущества третьим лицам и не заключал договоров с АНО «Свободное слово» на предоставление помещений по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно посчитал, что со стороны арендатора имело место нарушение условий договора аренды и арендодатель правомерно в одностороннем порядке расторг спорный договор аренды.

Как верно отмечено судом, довод АНО «ЦСП «Возрождение» о том, что договор с номером 1-БП от 02.12.2012 имеет другой текст не нашел подтверждения в материалах дела, представленный договор 1-БП о безвозмездной помощи некоммерческих организаций датирован 01.12.2012.

Руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 27 информационного письма Президиума ВАС № 66, пунктом 5.2.7 договора аренды, комитет принял решение о расторжении договора.

Уведомление арендатора о расторжении договора подтверждается письмом ответчика от 21.10.2014 № 8453, направленным истцу 22.10.2014.

Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 01.12.2012 названный договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправления соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных АНО «ЦСП «Возрождение».

С учетом того, что действие спорного договора аренды прекращено, законных оснований для владения и пользования нежилым помещением у  АНО «ЦСП «Возрождение» не имеется, то в силу статьи 622 ГК РФ и                 пункта 5.2 договора у арендатора возникла обязанность возвратить имущество комитету. Письмом от 17.11.2014 № 9173, полученным арендатором, комитет предложил АНО «ЦСП «Возрождение» добровольно освободить занимаемое помещение, передать его по акту приема-передачи в срок до 05.12.2014.

Однако данное письмо ответчика оставлено истцом без удовлетворения,  в добровольном порядке возврат нежилого помещения организация не произвела.

В связи с этим встречные исковые требования комитета о выселении организации из спорного помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, обоснованно удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2015 года по делу № А52-3781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр социального проектирования «Возрождение» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько