Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А52-3781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3781/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Центр социального проектирования «Возрождение» Шлосберга Л.М. по доверенности от 16.02.2015, от Автономной некоммерческой организации «Свободное слово» Шлосберга Л.М. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр социального проектирования «Возрождение» на решение Арбитражного суда Псковской области                        от 20 февраля 2015 года по делу № А52-3781/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

автономная некоммерческая организация «Центр социального проектирования «Возрождение» (ОГРН 1026000971590, ИНН 6027043010, место нахождения: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6; далее –              АНО «ЦСП «Возрождение», организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206, место нахождения: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 5а; далее – комитет) о признании сделки по расторжению договора аренды муниципального имущества от 01.12.2012 № 4081 недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Автономная некоммерческая организация «Свободное слово» (ОГРН 1046000311708, ИНН 6027083333, место нахождения: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6; далее – АНО «Свободное слово»).

Комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением к АНО «ЦСП «Возрождение» о выселении из нежилого помещения площадью 108,1 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля                 2015 года в удовлетворении исковых требований АНО «ЦСП «Возрождение» отказано в полном объеме; встречный иск комитета удовлетворен, судом решено выселить организацию из нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:020202:03:1100-А:1005 площадью 108,1 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6; с первоначального истца в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

АНО «ЦСП «Возрождение» с судебным решением не согласилась в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения просит его отменить, признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды муниципального имущества от 01.12.2012 № 4081, признать указанный договор аренды действующим. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права и неправильно применил к настоящему делу положения пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо Президиума ВАС № 66), поскольку, по мнению подателя жалобы, факт нарушения условия спорного договора аренды о запрете передачи арендуемого первоначальным истцом помещения или арендных прав на него третьим лицам без письменного решения комитета ответчиком не доказан и судом не установлен. Ссылается на то, что акт проверки соблюдения условий договора аренды № 4081 составлен в отсутствие лица, уполномоченного представлять интересы организации без доверенности (директора), который 01.09.2014 находился на больничном, о чем представителям комитета было известно, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Считает, что суд неправильно определил существенные обстоятельства дела и неправильно дал оценку факта наличия у АНО «Свободное слово» юридического адреса: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, в контексте использования указанного помещения для деятельности этого лица. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства предоставленную Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области копию договора № 1-БП безвозмездного пользования и акт приема-передачи от 02.12.2012 части нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:020202:03:1100-А:1005, расположенного по вышеуказанному адресу, якобы заключенного истцом с АНО «Свободное слово». Указывает на то, что данный документ является подложным доказательством, о чем было заявлено суду, происхождение этого документа судом не установлено, доказательств его подлинности ответчиком не представлено, а из экспертизы подлинности данного договора следует, что документ содержит признаки фальсификации. Настаивает на том, что договор № 1-БП безвозмездного пользования истцом и третьим лицом не заключался, в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области не предоставлялся, его копия ни одной из сторон не заверена, в распоряжении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области подлинника либо надлежащим образом заверенной копии этого договора нет. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание пояснения истца о порядке изготовления вывески, расположенной на арендуемом истцом помещении, а график работы, указанный на вывеске, касается только приемной депутата Псковского областного Собрания депутатов Шлосберга М.Л. Полагает, что судом неправомерно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что АНО «ЦСП «Возрождение» является добросовестным арендатором с 1997 года, задолженности по арендной плате не имеет, нарушений во время ежегодных проверок целевого характера использования спорного помещения до 2014 года комитетом не установлено.

Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил, его представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя АНО «ЦСП «Возрождение» и              АНО «Свободное слово», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как усматривается в материалах дела, 01 декабря 2012 года АНО «ЦСП «Возрождение» (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.12.2012 № 4081, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании решения Псковской городской Думы от 19.10.2012 № 305, постановления администрации города Пскова от 22.11.2012 № 3097 арендодатель передает, а арендатор – принимает в аренду муниципальное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:020202:03:1100-А:1005, расположенное по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, для осуществления уставной деятельности. Общая площадь, сдаваемая в аренду 108,1 кв.м.

Договор заключен на срок до 01.07.2017 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация названного договора произведена в установленном порядке.

Объект недвижимости передан от арендодателя арендатору по акту приема-сдачи муниципального имущества от 01.12.2012.

Представителями арендодателя проведена проверка соблюдения условий договора аренды от 01.12.2012 № 4081, по итогам которой составлен акт от 01.09.2014.

Согласно названному акту, арендатор нарушает условия договора, а именно пункты 2.2.12 и 2.2.8, поскольку в арендуемом помещении находятся иные организаций без получения соответствующих согласований арендодателя, что подтверждается вывеской на входной двери АНО «ЦСП «Возрождение», отсутствие договора страхования арендуемого имущества, а также имеет задолженность по уплате пени в размере 5174 руб. 17 коп.

Комитет направил в адрес организации письмо от 22.09.2014 № 7630 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 06.10.2014.

В ответ на данное обращение истец письмом от 06.10.2014 уведомил ответчика о том, что договор страхования арендованного имущества, незаключение которого было указано в качестве нарушения в акте проверки, заключен, оплата по нему произведена, задолженность по пеням погашена в полном объеме. Также истец пояснил, что в арендуемом помещении не располагаются указанные в акте проверки организации: АНО «Свободное слово» и редакция региональной общественной газеты «ПСКОВСКАЯ ГУБЕРНИЯ». Кроме того истец указал, что предоставляет оргтехнику, находящуюся в арендуемом помещении, почтовый адрес для переписки               АНО «Свободное слово», что соответствует реализации его уставной цели – содействие деятельности некоммерческих организаций.

Одновременно с ответом в комитет представлено обращение истца от 06.10.2014 № 10-03 с просьбой согласовать передачу в субаренду                       АНО «Свободное слово» части объекта, на что комитет ответил отказом, изложенным в письме от 20.10.2014 № 8381.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом от 21.10.2014                  № 8453 сообщил истцу, что, по его мнению, выявленное нарушение пункта 2.2.12 договора не устранено, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5.2.7 договора является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Данное письмо ответчик просит считать уведомлением о расторжении договора аренды, а договор от 01.12.2012 № 4081 расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправления этого письма.

Посчитав, что обстоятельства, на которые комитет сослался в качестве основания для одностороннего расторжения договора аренды, не соответствуют действительности, а сделка по расторжению договора аренды  от 01.01.2012 № 4081, совершенная путем направления организации уведомления от 21.10.2014 № 8453 противоречит статье 310 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ, и, по мнению истца, является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ,                 АНО «ЦСП «Возрождение» обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного договора действующим.

В свою очередь, комитет обратился со встречным исковым заявлением о выселении АНО «ЦСП «Возрождение» из занимаемого им помещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 ГК РФ указаны случаи досрочного расторжения договора аренды, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 информационного письма Президиума ВАС № 66, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательства во внесудебном порядке.

В данном случае в пункте 2.2.12 спорного договора аренды стороны согласовали условие о запрете передачи объекта недвижимости сданного в аренду, или арендных прав на него третьим лицам без письменного разрешения комитета (пункт); в пункте 5.2 названного договора истец и ответчик определил порядок и условиях досрочного расторжения этого договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что все существенные условия договора аренды сторонами сделки согласованы.

Так, на основании пункта 5.2 договора аренды от 01.01.2012 № 4081 арендодатель (комитет) вправе в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор при ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств, в частности при передаче объекта или арендных прав на него третьим лицам без письменного разрешения арендодателя (пункт 5.2.7).

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям арендодателя для проверки соблюдения условий настоящего договора, представлять соответствующую информацию.

В связи с этим апелляционным судом признается несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что акт проверки соблюдения условий договора аренды № 4081 составлен в отсутствие лица, уполномоченного представлять интересы организации без доверенности (директора), который 01.09.2014 находился на больничном, о чем представителям комитета было известно, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

В данном случае из условий договора аренды не следует, что проверка соблюдения истцом условий этого договора может проводиться только в присутствии директора организации, следовательно злоупотребления со стороны комитета при проведении такой проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 01.09.2014, апелляционной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения условия спорного договора аренды о запрете передачи арендуемого первоначальным истцом помещения или арендных прав на него третьим лицам без письменного