Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А66-16758/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суду и собранию кредиторов) имущество должника реализовано за 2 043 240 руб., денежные средства поступили на счет должника в размере 1 017 630 руб., часть из которых направлена на возврат денежных средств и часть - на расходы, связанные с процедурой банкротства.

Из отзыва на требование о предоставлении информации от 23.07.2013, имеющегося в материалах настоящего дела, видно, что конкурсный  управляющий Курочкин С.В. полученные от реализации  имущества Предпринимателя денежные средства в сумме 2 043 240 руб. направил на следующие расходы: расходы на услуги ООО «Альтернатива – 350 000 руб., ЗАО «Бизнес Проект» - 100 000 руб., расходы и вознаграждение арбитражного управляющего - 1 272 340 руб., в том числе расходы, понесенное  при проведении процедур банкротства, расходы на выплату фиксированного  размера вознаграждения и процентов по вознаграждению, банковские         расходы – 11 375 руб. 22 коп., расходы на погашение реестра требований кредиторов – 320 900 руб.

В обоснование правомерности выплаты 100 000 руб. ЗАО «Бизнес Проект» в качестве вознаграждения  представил договор от 02.08.2010 № 1-К, заключенный между ЗАО «Бизнес Проект» (исполнитель) и временным управляющим Предпринимателя Курочкиным С.Н., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести анализ финансового состояния Предпринимателя, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Размер вознаграждения исполнителя стороны установили в сумме 100 000 руб.    (пункт 6.1 договора). Выплату вознаграждения стороны определили осуществить единовременно после реализации имущества должника (пункт 6.2 договора).

Вместе с тем доказательств того, что анализ финансового состояния должника выполнен ЗАО «Бизнес Проект», ответчиком не представлено.

В обоснование необходимости, правомерности привлечения                        ООО «Альтернатива» и выплаты ему 350 000 руб. в качестве вознаграждения  арбитражный управляющий Курочкин С.Н. представил договор на оказании посреднических и юридических услуг при продаже объекта недвижимости от 01.08.2011, по которому ООО «Альтернатива» обязалось представить комплекс услуг по продаже объекта недвижимости (квартиры). Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 350 000 руб.  Представлен акт приемки выполненных работ от 21.05.2013, подписанный ООО «Альтернатива» и конкурсным управляющим Курочкиным С.Н.

В обоснование  необходимости,  правомерности привлечения Агентства и выплаты ему 54 000 руб. конкурсным управляющим представлены договоры от 24.02.2011 № 07/02-2011, от 03.06.2011 № 04/06-2011, от 20.06.2012 № 04/06-2012 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества, по которым Агентство обязалось  провести оценку имущества должника. Стоимость услуг определена сторонами соответственно 14 000 руб.,  20 000 руб. и 20 000 руб. Также представлены отчеты по определению рыночной стоимости имущества № 04/06-2011, № 07/02-2011. Отчет № 04/06-2012, на который ссылается ответчик, в материалы дела не предъявлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  Курочкин С.Н. необоснованно привлек  Агентство с суммой вознаграждения 46 000 руб., ЗАО «Бизнес партнер» с суммой вознаграждения 100 000 руб. и ООО «Альтернатива» с суммой вознаграждения 350 000 руб. в период, когда он являлся конкурсным управляющим должника.

Арбитражный управляющий Курочкин С.Н. не доказал необходимость привлечения специалистов и отсутствие у него возможности самостоятельно выполнить возложенные на них функции. С учетом того, что анализ финансового состояния Предпринимателя временный управляющий    Курочкин С.Н. провел самостоятельно, осуществлял организацию продажи имущества должника через электронную площадку тоже самостоятельно, и исходя из требований норм статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не могут быть признаны обоснованными. Доказательства того, что привлеченные лица оказывали услуги, не были представлены в деле о банкротстве.

Суд приходит к выводу о том, что необоснованное несение конкурсным управляющим  Курочкиным С.Н. расходов в связи с исполнением договоров об оказании услуг повлекло уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий Курочкин С.Н. не представил в суд доказательства, что он нес расходы по оплате услуг Агентству в суммах 2000 руб., 6000 руб. и 46 000 руб., которые впоследствии себе возместил.

Согласно пункту 3 статьи 133 и статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №  299 (далее - Правила), предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 12, 13 Правил).

Как следует из  строки «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего  Курочкина С.Н. о своей деятельности, последним привлекались  ЗАО «Бизнес Проект» для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением 17 500 руб. и Агентство для оценки имущества должника с общей суммой вознаграждения 8000 руб.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего не отражались сведения о привлеченных лицах: Агентстве с суммой вознаграждения 46 000 руб., ЗАО «Бизнес Партнер» с суммой вознаграждения 100 000 руб. и ООО «Альтернатива» с суммой вознаграждения 350 000 руб.  с указанием дат, номеров, сроков договоров, размера вознаграждения названных выше лиц.

Таким образом, в отчетах отражены недостоверные сведения относительно расходов на вознаграждение арбитражного управляющего: не представлены договоры, заключенные с привлеченными специалистами, акты выполненных работ данными специалистами, документы, подтверждающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, не позволили уполномоченному органу  осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, в связи с чем были нарушены права уполномоченного органа своевременно получать информацию о должнике и принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства, и получить удовлетворение своих требований  к должнику за счет его имущества.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о недобросовестном поведении  Курочкина С.Н., которое привело к необоснованному расходованию денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, ненаправлению их на удовлетворение требований уполномоченного органа, вследствие чего последнему причинены убытки.

Суд признает обоснованными доводы  ФНС о неправомерных расходах Курочкина С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя в сумме 10 000 руб. (транспортные расходы).

В материалах дела № А66-960/2010 о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя и в материалах настоящего дела (№ А66-16758/2013) отсутствуют доказательства необходимости и обоснованности, а также несения транспортных расходов. При этом суд принимает во внимание, что Предприниматель, его имущество и сам арбитражный управляющий          Курочкин С.Н. находились в пределах г. Твери.

Поскольку денежные средства в сумме 10 000 руб. Курочкиным С.Н. израсходованы неправомерно, не направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа, последнему причинены убытки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков с Курочкина С.Н. в сумме 394 500 руб. 00 коп. - денежные средства, не поступившие в конкурсную массу  Предпринимателя  в результате необоснованного отказа Согрину Юрию Александровичу конкурсным управляющим Курочкиным С.Н.  на  участии в торгах в форме публичного предложения. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном намерении Согрина Ю.А.  участвовать в торгах, приобрести имущество должника по цене выше, чем оно продано. В данном случае не представляется возможным установить причинно-следственную связь действий Курочкина С.Н. с заявленными ФНС убытками в сумме 394 500 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ). Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы ФНС с Курочкина С.Н. в доход бюджета подлежит взысканию 12 336 руб. 93 коп. (10 728 руб. 46 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1608 руб. 47 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271, Арбитражного процессуального