Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А05-12039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта изменены его площадь и наружные границы, закон предписывает получить соответствующие разрешения, связанные с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что за получением таких разрешений Предприниматель не обращался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок площадью 1020 кв. м предоставлен Предпринимателю для строительства торгового центра, не предусматривающего помещения спорной пристройки.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 той же статьи).

Как правомерно указал суд, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Суд указал, что Правилами землепользования и застройки рабочего поселка Плесецк, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецк» от 07.02.2013 № 35,  линия регулирования застройки в районе существующей застройки определяется в соответствии со сложившейся ситуацией. В данном случае – по линии уже имеющихся объектов застройки.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, созданная Предпринимателем пристройка выступает за сложившуюся  линию объектов застройки.

Доводы подателя жалобы  о том, что пристройка выполнена по линии крыльца принадлежащего ему торгового центра,  обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что  строительство торгового центра, принадлежащего ответчику на праве собственности,  выполнено в соответствии с проектной документацией, на специально отведенном для этого земельном участке. Строительство  завершено в 2010 году. Здание торгового центра размещено по линии застройки.

Правила землепользования и застройки, на которые ссылается Администрация, приняты в 2013 году, после завершения строительства торгового центра, но до обращения Предпринимателя с заявлением о согласовании эскизного проекта пристройки к торговому центру.

Суд первой инстанции правильно указал, что  спорная пристройка создана без получения разрешения на реконструкцию (или строительство), оформления необходимых для получения разрешения документов, с нарушением действующих на территории муниципального образования правил землепользования и застройки.

Доводы подателя жалобы о том, что пристройка является самостоятельным объектом - временным торговым павильоном, были предметом подробного исследования в  суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Данный довод опровергается имеющимися в деле документами, в том числе:  заявлением ответчика  от 04.06.2013 и пояснительной запиской к нему;  эскизным проектом;  заключением  эксперта  от 16.12.2014 № 1713.

Согласно данным документам,   пристройка соединена со зданием торгового центра, имеет общие с ним входы,  инженерные коммуникации (отопление, освещение),  предназначена для использования объекта в целом по прямому  назначению – торговой деятельности.

Из материалов дела видно, что  суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие соответствие здания с учетом пристройки, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Как правомерно указал суд первой инстанции представленное им заключение  от 16.12.2014 содержит  исследования и выводы  данного  специалиста о возможности дальнейшей эксплуатации пристройки к зданию, расположенному по адресу: поселок Плесецк, улица Октябрьская, дом 38/22. Экспертом проверено соответствие пристройки строительным нормам и правилам. Однако  соответствие строительным нормам и правилам здания в целом с учетом пристройки не проверялось, не проверено и соответствие объекта градостроительным нормам и правилам.

Также следует  принять во внимание  использование  объекта под торговую деятельность, предполагающую  привлечение  граждан как потенциальных покупателей  внутрь  такой  самовольной постройки, которая сооружения без разрешительных документов.

 Кроме того, как правомерно указал суд, доводы Администрации о нарушении линии регулирования застройки ответчиком не опровергнуты.

Поскольку Предпринимателем не приняты  надлежащие меры к легализации самовольного строительства пристройки к торговому центру и отсутствуют достаточные доказательства соответствия объекта реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, требование Администрации о признании пристройки самовольной и ее сносе правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд  первой инстанции также учитывал установленную  при рассмотрении дела  возможность приведения здания  в состояние, существовавшее до создания  пристройки.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля            2015 года по делу № А05-12039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахидова Вахида Вахуба оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина