Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А44-695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Журавлева А.В.                 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии Рукавишниковой Ирины Анатольевны,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области                     от 03 марта 2015 года по делу № А44-695/2013695/2013 (судья Соколова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

бывший конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Ритм» (местонахождение: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, кв. 318; ОГРН 1095321006087; ИНН 5321136940; далее – Товарищество, Должник) Романов Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Товарищества с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Должника Рукавишниковой Ирины Анатольевны судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных им при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб кредитора на определение от 11.07.2014, которым с Романова Ю.П. в пользу Рукавишниковой И.А.                                     взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3507 руб.                     40 коп. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 03.03.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с Рукавишниковой И.А. в пользу Романова Ю.П. 3000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Рукавишникова И.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального                       и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и прекратить производство по заявлению Романова Ю.П. о взыскании с нее 18 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что Романов Ю.П.                                    и Лисенкова О.Ю. являются проживающими совместно родными отцом и дочерью, исключает возможность взыскания судебных расходов. Полагает, что Романовым Ю.П. пропущен срок для подачи настоящего заявления, так как считает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по делу о банкротстве Должника, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014. Ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов с лица, выигравшего судебный процесс. В судебном заседании Рукавишникова И.А. поддержала свою апелляционную жалобу и объяснения по доводам отзыва Романова Ю.П.

Романов Ю.П. доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 ликвидируемое Товарищество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Определением от 27.01.2014 по жалобе Рукавишниковой И.А. признано ненадлежащим исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся:

- в необоснованном заключении договора возмездного оказания услуг               от 19.04.2013 № 803/13 с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству»;

- в необоснованном заключении договора аренды от 01.04.2013 № 1 с Петряковой Татьяной Михайловной;

- в необоснованном заключении договора от 27.05.2013 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал»;

- в несвоевременной публикации сведений о результатах инвентаризации имущества Товарищества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств;

- в непроведении анализа финансового состояния Должника и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Романов Ю.П. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением от 04.03.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 19.03.2015 после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства  конкурсное производство в отношении Товарищества завершено.

Определением от 11.07.2014 с Романова Ю.П. в пользу                      Рукавишниковой И.А. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3507 руб. 40 коп. транспортных расходов, связанных с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанции заявления кредитора о ненадлежащем исполнении Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего Должника и его отстранении. В удовлетворении остальной части требований (135 100 руб.) Рукавишниковой И.А. отказано.

Постановлениями апелляционного и кассационного суда соответственно от 16.09.2014 и от 16.01.2015 апелляционная и кассационная жалобы кредитора на определение от 11.07.2014 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства и заключенный 04.08.2014 с индивидуальным предпринимателем Лисенковой Ольгой Юрьевной в в связи с поданными Рукавишниковой И.А. на определение от 11.07.2014 жалобами               договор № 1 оказания юридической помощи, Романов Ю.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

         В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов данного обособленного спора по делу о банкротстве Товарищества следует, что 04.08.2014 Романовым Ю.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лисенковой О.Ю. (исполнитель) заключен договор № 1 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить заявления, жалобы, ходатайства, отзывы и иные документы правового характера в рамках судебного разбирательства по жалобам Рукавишниковой И.А. на определение от 11.07.2014 по настоящему делу в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 18 000 руб., в том числе 12 000 руб. за консультации о перспективах рассмотрения жалоб кредитора, подготовку отзыва на апелляционную жалобу    и 6000 руб. за изучение возражений против вынесенного постановления апелляционной инстанции и подготовку обоснованного отзыва на кассационную жалобу.

Сторонами договора 30.01.2015 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 18 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об их обоснованности в сумме 3000 руб.

Уменьшая размер судебных расходов, суд правомерно принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителем заказчику, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, качество оказанных исполнителем услуг и указал на чрезмерность заявленных к взысканию с Рукавишниковой И.А. расходов в сумме, превышающей 3000 руб.

В части данного вывода судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане  вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

То обстоятельство, что представитель и заказчик являются родственниками, не могло повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов, поскольку деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрет на возможность представления интересов лица его родственником.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, наличие родственных отношений Романова Ю.П. и Лисенковой О.Ю. не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной спора на оплату услуг представителя.

Оснований для прекращения производства по заявлению Романова Ю.П. также не имелось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                               № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений упомянутого Кодекса право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении        от 10.04.2012 № 16693/11 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 по делу № А42-6363/2010, поэтому расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Право требования возмещения судебных расходов, связанных с оказанием услуг, понесенных при рассмотрении судами трех инстанций заявления о взыскании услуг представителя, у Романова Ю.П. возникло после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа            от 16.01.2015, поэтому вывод суда о том, что срок подачи соответствующего заявления арбитражного управляющего не пропущен, является обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания судебных расходов