Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А13-11190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки (Соглашения) кабальной и недействительной по указанным Предприятием основаниям.

Как следует из материалов дела и вступивших в силу судебных актов, указанных в оспариваемом Соглашении, причиной подписания сторонами Соглашения о реструктуризации явилось неисполнение ответчиком договорных обязательств (договор от 01.01.2008 № 303), а впоследствии невозможность единовременного исполнения соответствующих судебных актов о взыскании задолженности и неустойки.

Соглашением о реструктуризации Предприятию предоставлена рассрочка по оплате уже возникшей и установленной решениями суда задолженности: задолженности по оплате электроэнергии и штрафной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты ведения Предприятием его хозяйственной деятельности, ее эффективность и качество не могут являться стечением тяжких обстоятельств в смысле, придаваемом частью 3 статьи 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что  в силу свободы договора не является противоречащим закону установление в Соглашении условий об уплате Предприятием процентов по статье 395 ГК РФ и процентов в соответствии с пунктом 3 Соглашения.

Суд правомерно отклонил довод Предприятия о том, что расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является неверным.

Вывод суда о том, что проценты по статье 395 ГК РФ установлены обоюдным соглашением сторон в твердой сумме в размере 17 836 092 рубля                   49 копеек, что является правом сторон и соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ и статьи 421 ГК, является правильным.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрена обязанность Предприятия оплатить проценты в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на остаток задолженности за каждый день просрочки в уплате задолженности за электроэнергии и штрафной неустойки.

Суд первой инстанции указал, что данный размер неустойки равен размеру неустойки, установленному для участников оптового рынка пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение №16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка (представлен в материалы дела)).

По мнению Компании, данные проценты являются платой за предоставление рассрочки исполнения судебных актов и не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Предприятие, со своей стороны, считает, что рассматриваемые проценты по пункту 3 Соглашения являются мерой ответственности, ввиду чего Компанией, по мнению ответчика, предъявляется двойная ответственность: проценты по статье 395 ГК РФ и проценты по пункту 3 Соглашения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 3 Соглашения путем сопоставления с другими условиями и из смысла Соглашения в целом следует, что проценты по пункту 3 являются платой за рассрочку исполнения решений суда, предоставленную Предприятию.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Как указано выше, Соглашением о реструктуризации Предприятию предоставлена рассрочка по оплате уже возникшей и установленной решениями суда задолженности: задолженности по оплате электроэнергии и штрафной неустойки.

И проценты по пункту 3 Соглашения являются платой за рассрочку исполнения решений суда, предоставленную Предприятию, что соответствует принципу свободы договора.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Соглашением установлена двойная ответственность. Как следствие, не имеется оснований для вывода о ничтожности какого-либо из условий Соглашения (о процентах по статье 395 ГК РФ или по пункту 3 Соглашения) по названному основанию.

Все доводы, приведенные Предприятием в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                    2015 года по делу № А13-11190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко