Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А13-17799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для снижения размера неустойки до 100 000 руб. и отказе во взыскании оставшейся части заявленной неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Дементьевой С.Ю. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бузулуковой Е.В. 450 000 руб. задолженности по внесению арендной платы и 100 000 руб. пеней.

Помимо изложенного, индивидуальным предпринимателем Дементьевой С.Ю. также заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.10.2014.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором любых его условий, в том числе в случае задержки арендных платежей более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 11.2.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более 5 дней по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендной платы.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае арендодатель претензиями от 10.11.2014 предложил индивидуальному предпринимателю Бузулуковой Е.В. погасить образовавшуюся у него по договору аренды от 01.10.2014 № 10/2014 задолженность и уплатить пени, начисленные в связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей.

В претензии от 25.11.2014 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 01.10.2014 № 01/2014 в срок до 08.12.2014, погасив при этом сумму основной задолженности и выплатив пени, предусмотренные договором и начисленные за просрочку внесения арендной платы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик не представил в суд объективные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий спорного договора аренды, соблюдения претензионного порядка,  в связи с этим правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Дементьевой С.Ю. о расторжении договора от 01.10.2014 № 10-2014.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бузулукова Е.В. указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Бузулукова Е.В. является ответчиком по делу № А13-17799/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается http://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=839205033&nh=1&c=%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E5+%E8%E7%E2%E5%F9%E5%ED+ - C4извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от 22.12.2014, копия определения о назначении судебного заседания от 03.02.2015 направлены предпринимателю соответственно 24.12.2014 и 04.02.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 160000, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 170/34, квартира 77, который также указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 21).

Судебные извещения вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается почтовыми конвертами № 34440, 16440 (листы дела 59, 105).

Информация о судебных актах опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 23.12.2014 и 04.02.2015 соответственно.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Бузулукова Е.В. считается извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

О том, что ответчик был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, следовательно о предъявленном к нему иске, свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела ходатайства индивидуального предпринимателя Бузулуковой Е.В. от 02.02.2015 об отложении судебного заседания, назначенного на 09 час 40 мин 03.02.2015; от 03.03.2015 об отложении судебного заседания, назначенного на 10 час 10 мин 04.03.2015; а также ходатайство от 02.02.2015 об ознакомлении с материалами дела (листы дела 64, 73, 79-80), ходатайство об отложении судебного заседания и уменьшении неустойки от 03.03.2015 (листы дела 79-80).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 03.03.2015 об отложении судебного заседания, назначенного на 10 час 10 мин 04.03.2015.

В обоснование указанного ходатайства индивидуальный предприниматель Бузулукова Е.В. сослалась на невозможность явки в указанное судебное заседание в связи с болезнью, а также на занятость своего представителя в другом судебном заседании.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку не представлено доказательств самой болезни,  невозможности личной явки ответчика по причине болезни, а также того, что представитель ответчика действительно занят в другом процессе.

Вместе с тем для обеспечения возможности явки представителя в судебное заседание (04.03.2015) в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв на один день (05.03.2015).

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о перерыве, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку согласно данным, содержащимся на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», информация о перерыве в судебном заседании до 11 час 45 мин 05.03.2015 опубликована судом первой инстанции 10 час 29 мин 04.03.2015.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В связи с тем что после перерыва ни ответчик лично, ни его представитель в суд не явились, повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела с обоснованием причин неявки и представлением соответствующих доказательств не заявили, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта                        2015 года по делу № А13-17799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузулуковой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов