Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А13-17799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Мартюшова Д.С. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузулуковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2015 года по делу № А13-17799/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дементьева Светлана Юрьевна (ОГРН 307352802200038, ИНН 352820544971; место жительства: Санкт-Петербург, Приморский район, муниципальный округ № 65) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бузулуковой Елене Викторовне (ОГРН 307352826900061, ИНН 352808213807; место жительства: Вологодская область, город Череповец) о взыскании 803 700 руб., в том числе 450 000 руб. основной задолженности,                            353 700 руб. пеней, а также о расторжении договора аренды объектов с правом выкупа от 01.10.2014 № 01/2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2015 года по делу № А13-17799/2014 с индивидуального предпринимателя Бузулуковой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дементьевой С.Ю. взыскано 550 000 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пеней по состоянию на 08.12.2014, а также 20 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме этого, оспариваемым решением договор от 01.10.2014 № 01/2014 аренды объектов с правом выкупа расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бузулукова Е.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья.  

Индивидуальный предприниматель Дементьева С.Ю. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Бузулукова Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителей в суд не направила, связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 индивидуальным предпринимателем Дементьевой С.Ю. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бузулуковой Е.В. (арендатор) заключен договор № 01/2014 аренды объектов недвижимости с правом выкупа (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору

во временное владение и пользование одноэтажное здание – Первый зооветеринарный центр, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17а, вместе с земельным участком, на котором расположено данное здание (площадь – 132 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация нежилого строения, кадастровый номер 32:21:0202001:0071), а арендатор обязуется принять в аренду указанные здания и земельный участок и выплачивать арендную плату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.4 договора обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента его подписания сторонами (с 01.10.2014), а обязательства арендатора – с момента фактической передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи (с 01.10.2014).

Договор вступает в силу с даты его заключения (с 01.10.2014) и действует в течение 11 месяцев (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора с момента подписания объекты недвижимости передаются в аренду по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в котором должно быть подробно указано техническое состояние здания, наличие вспомогательного оборудования, коммуникаций и иная информация, характеризующая здание, момент сдачи его в аренду.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за передаваемые в аренду объекты недвижимости составляет 150 000 руб. и выплачивается 1-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны установили, что платеж за октябрь должен быть внесен до 10 октября 2014 года.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту сдачи-приема от 01.10.2014 арендодатель передал, а арендатор принял спорное нежилое помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года и январь 2015 года у него образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

Претензиями от 10.11.2014 (листы дела 40, 44-46) истец предложил ответчику погасить образовавшуюся у него задолженность по договору аренды, а также пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.2 договора, в добровольном порядке.

В письме от 25.11.2014 (листы дела 50-52) истец указал на то, что требует расторгнуть договор от 01.10.2014 № 01/2014 в срок до 08.12.2014, погасив при этом сумму основной задолженности и выплатив пени, предусмотренные договором за просрочку внесения арендной платы.

Оставление указанных претензий и письма о расторжении договора без ответа послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Дементьевой С.Ю. в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону. Доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику во временное владение и пользование указанным выше объектом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2014 (лист дела 34) и ответчиком не оспаривается.

Указанный акт содержит подписи обеих сторон и отвечает всем требованиям, предусмотренным пунктом 3.2 договора.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, за январь 2015 года составляет 450 000 руб.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Бузулуковой Е.В. на момент принятия судебного акта задолженности в размере 450 000 руб. по внесению арендной платы по договору от 01.10.2014 № 01/2014.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Бузулукова Е.В. не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с нее суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей за период с ноября 2014 года по декабря 2014 года, январь 2015 года, а также в связи с нарушением сроков по внесению арендной платы за октябрь 2014 года (98 000 руб. уплачено в срок до 10.10.2014, 17 000 руб. – 13.10.2014, 35 000 руб. – 15.10.2014) истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 353 700 руб. по состоянию на 08.12.2014.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка неустойки по данному критерию дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая в несколько десятков раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (5 % в день при 8,25 % годовых), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований