Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-14658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручением от 17.07.2014 № 879. Какое-либо иное имущество у должника, кроме реализованного имущества, не выявлено. При этом судом не выявлено нарушений при оставлении залоговым кредитором нереализованного залогового имущества за собой. Данная сделка в ходе конкурсного производства иными кредиторами оспорена не была.

По мнению подателя жалобы, оставление залоговым кредитором нереализованного имущества за собой возможно только до продажи объектов путём публичного предложения. Однако таких положений в статье 138 Закона о банкротстве не содержится. Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Вместе с тем, право залогового кредитора в установленном порядке оставить имущество себе по цене предложения к продаже,  если продажа имущества путём публичного предложения не состоялась, данной нормой не ограничено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, залоговый кредитор (банк), как следует из положений статьи 138 Закона о банкротстве, в любом случае сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому нет оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №1678/13 по делу № А48-702/2009.

Судом также обоснованно принято во внимание то, что на дату рассмотрения дела в суде введен в действие пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В  спорном сообщении об отказе в государственной регистрации и в апелляционной жалобе управление ссылается на пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, однако, как правильно указано судом первой инстанции, данная норма регламентирует продажу предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления. Соответственно применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Управление в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ООО «ТЦ «Волга», утверждённое банком, не предусматривает возможности оставления предмета залога залогодержателем на этапе реализации заложенного имущества посредством публичного предложения. Также указывает, что управлению в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих изменение установленного порядка реализации заложенного имущества.

Вместе с тем в пункте 9 Постановления № 58 указано, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что банком внесены соответствующие изменения в пункт 34 Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества (т. 2, л. 107).

В определении суда от 01 июля 2014 года по делу № А05-4802/2014 суд дал оценку названным изменениям указав, что залоговым кредитором были внесены изменения в Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества в части установления минимальной цены продажи имущества, в соответствии с внесенными изменениями минимальная цена предложения (цена отсечения) составляет 30% от начальной цены продажи имущества в форме публичного предложения. Указанное определение представлено заявителями в управление при подаче документов на государственную регистрацию прав.

При этом внесение изменений в вышеназванное положение является правом банка как залогового  кредитора. Соответствующие документы предоставлены конкурсному управляющему ООО «ТЦ «Волга» вместе с требованием о снятии имущества с продажи от 21.03.2014.

Доводов, опровергающих вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки подателя жалобы на то, что на государственную регистрацию не представлен подлинный экземпляр протокола кредитного комитета банка от 11.07.2014, что, по мнению управления, препятствует проведению государственной регистрации, также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку названный документ является внутренним документом банка и не является правоустанавливающим документом, необходимым для регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Вместе с тем заверенная копия выписки из решения кредитного комитета банка от 11.07.2014 была предоставлена банком на государственную регистрацию.

Кроме того, из представленных арбитражным управляющим в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 12.03.2015 серии  29-АЛ № 130326, 130327, 130328, которыми подтверждается факт регистрации права на спорные объекты за банком, видно, что в качестве основания для осуществления регистрации прав явились предложение о принятии имущества от 04.07.2014 и передаточный акт от 21.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы, предусмотренные статьями 11, 16, 17 Закона о государственной регистрации, управлению представлены, что свидетельствует в совокупности с вышеизложенным об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права на спорные объекты.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 04 марта 2015 года по делу № А05-14658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина