Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А66-16280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца Смирнова Г.Ю. по доверенности от 08.12.2014 № 487, от ответчика Стекловой А.С. по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2015 года по делу № А66-16280/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АНТЭК» (ОГРН 1026900514200, ИНН 6905015318; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 24, корпус 3, офис 2; далее – ООО ТК «АНТЭК», общество) о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.4 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2004 № 2548 в размере 856 887 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2015 года по делу № А66-16280/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

ООО ТК «АНТЭК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей департамента и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и                            ООО ТК «АНТЭК» (арендатор) 01.09.2004 заключили договор аренды нежилого помещения № 2548 (далее – договор).

Согласно условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 10, согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендатор обязан  при необходимости, а также при получении предписания арендодателя, согласованного с органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, за свой счет производить капитальный ремонт помещения (здания), перепланировку, переоборудование помещения (здания).

Пунктом 5.1.3 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств, предусмотренных разделом 4.2 договора, в виде штрафа в размере 5 % от суммы годовой арендной платы.

При этом в силу пунктов 4.2.6 и 4.2.7 арендатор обязался беспрепятственно допускать в арендованное помещение (здание) и на прилегающий к нему земельный участок представителей арендодателя, службы по делам государственного пожарного надзора и других служб, контролирующих соблюдение законов и норм, касающихся порядка использования и эксплуатации зданий, соблюдать требования указанных органов при эксплуатации помещения (здания) и в установленные ими сроки устранять зафиксированные нарушения.

Департаментом в ходе проведения 03.06.2013 проверки использования муниципального помещения, переданного во временное владение и пользование ООО ТК «АНТЭК» по договору аренды от 01.09.2004 № 2548, установлено, что арендатором осуществлена перепланировка помещения 3 этажа, а именно комнаты № 1-4, 6-11, 18-20 объединены путем демонтажа гипсокартонных перегородок.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки использования нежилого помещения от 03.06.2013.

Письмами от 15.04.2013 № 40/1317, от 20.06.2013 № 30/2221 департамент предлагал обществу представить пояснения по факту произведенной им перепланировки, а также в добровольном порядке в течение 10-ти дней с момента получения письма от 20.06.2013 № 30/2221 уплатить штраф в размере 856 887 руб. 06 коп, рассчитанный на основании пункта 5.1.3 договора.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Подписав вышеупомянутый договор аренды, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, следовательно, должны исполнять его условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы штраф является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту  3 статьи 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права и договорного условия о штрафе ответственность общества за несогласованную перепланировку наступит лишь в том случае, если будет доказано, что такая перепланировка совершена обществом (по его указанию) либо умышленно, либо по неосторожности и в отсутствие согласования арендодателя.

В рассматриваемо случае, пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрено право арендатора производить улучшения арендованного помещения. При этом арендатор самостоятельно определяет интерьер и внутреннюю отделку помещений, не затрагивающие изменения несущих конструкций здания и планировки. Неотделимые улучшения помещения (здания) производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что обязательное разрешение арендодателя необходимо только в случае осуществления арендатором неотделимых улучшений.

Таким образом, доказыванию в рамках настоящего дела подлежит то, что произведенная обществом перепланировка способствовала улучшению арендованного имущества (например, в результате ремонтно-строительных работ, произведенных истцом, произошло увеличение стоимости имущества), а также то, что произведенные обществом улучшения являются неотделимыми.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в частности из актов проверки использования помещений от 10.04.2013 № 377-р, от 03.06.2013 № 247-р, от 14.06.2013 № 565-р, следует, что арендатором осуществлена перепланировка помещения 3 этажа, а именно комнаты № 1-4, 6-11, 18-20 объединены путем демонтажа гипсокартонных перегородок.

В материалы дела также представлено письмо Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 06.02.2013 № 29/205-а, в котором обществу сообщается о том, что демонтаж перегородок на 3 этаже здания № 10, расположенного на Тверском проспекте города Твери не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство на данные виды работ не требуется.

Следует отметить, что данные обстоятельства департаментом не оспорены, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что перепланировка обществом осуществлена путем сноса именно гипсокартонных перегородок.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что департаментом не представлены достаточные доказательства того, что произведенная ООО «ТК АНТЭК» перепланировка носит характер неотделимых улучшений, обязательным условием осуществления которых, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора,  является получение соответствующего разрешения арендодателя.

Кроме того, пунктами 4.2.6 и 4.2.7 предусмотрена обязанность арендатора беспрепятственно допускать в арендованное помещение (здание) и на прилегающий к нему земельный участок представителей арендодателя, службы по делам государственного пожарного надзора и других служб, контролирующих соблюдение законов и норм, касающихся порядка использования и эксплуатации зданий, соблюдать требования указанных органов при эксплуатации помещения (здания) и в установленные ими сроки устранять зафиксированные нарушения.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.1.11 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171,  каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов, то во исполнение требований пункта 7.1.11 СП 1.13130.2009, а также руководствуясь пунктами 4.2.6 и 4.2.7 договора ООО ТК «АНТЭК» в 2012 году все же обратилось к арендодателю с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения за счет собственных средств.

Письмом от 25.12.2012 № 30/5255 ООО ТК «АНТЭК» уведомлено о том, что департамент не возражает против проведения указанной перепланировки.

Именно на основании данного письма  арендатором выполнены работы по демонтажу перегородки, разделяющей помещения № 1-4, 6-11, 18-20 на 3 этаже спорного помещения.

Довод подателя жалобы о том, что разрешение на осуществление перепланировки в последующем было отозвано департаментом не принимается апелляционной коллегией, поскольку сообщение от 17.01.2013 № 30/118 об отзыве уведомления от 25.12.2012 № 30/5255 и дополнение от 06.02.2013 № 30/404 о нецелесообразности проведения данной перепланировки направлено обществу после завершения последним работ по демонтажу перегородок.

В подтверждение того, что указанная перепланировка проведена до отзыва департаментом уведомления от 25.12.2012 № 30/5255, ответчиком в материалы дела суду апелляционной инстанции представлены копии следующих документов: письма ООО ТК «АНТЭК» к департаменту о даче разрешения на осуществление указанной перепланировки, схемы 3 этажа здания, договора от 25.12.2012 № 47 на выполнение подрядных работ, квитанции к расходному кассовому ордеру от 26.12.2012 № 151, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.01.2013 № 1, акта от 09.01.2013 № 1 о приеме выполненных работ, платежного поручения от 09.01.2013 № 8 об оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.12.2012 № 47.

Из содержания указанных документов действительно следует то, что на момент отзыва департаментом указанного уведомления от 25.12.2012 № 30/5255 (17.01.2013) соответствующие работы по перепланировке уже были произведены обществом (09.01.2013).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что указанная перепланировка осуществлена обществом во исполнение требований пунктов 4.2.6 и 4.2.7 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор правомерно посчитал направленное в его адрес департаментом требование от 13.05.2013 № 30/1654 о необходимости приведения помещения в прежнее состояние не основанным на законе и условиях договора аренды.

Кроме этого необходимо отметить, что как в обоснование исковых требований, так и в обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на нарушение арендатором условий пункта 4.1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2004 № 2548.

При этом пункт 4.1.2 договора содержит обязанность арендодателя о принятии от арендодателя помещения по передаточному акту в случае прекращения договора аренды по любым основаниям.

В свою очередь пунктом 5.1.3 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств, предусмотренных именно разделом 4.2 договора, в который пункт 4.1.2 не входит.

Какие-либо уточнения департаментом своих исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания с ООО ТК «АНТЭК» штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.1.3 договора отсутвуют, в связи с этим судом