Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А66-16697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-16697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии предпринимателя Иванова Александра Семеновича, от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Артемьевой В.А. по доверенности от 18.05.2015, директора Зерновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Иванова Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года по делу № А66-16697/2014 (судья          Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (место нахождения: 171661, Тверская обл., г. Красный Холм, пер. Заводской, д. 1;                                     ОГРН 1136906000395, ИНН 6928004182; далее – ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к предпринимателю Иванову Александру Семеновичу (место нахождения: 171651, Тверская обл., Краснохолмский р-н, с. Хабоцкое; ОГРН 304690608600051,                                      ИНН 690603096306) о взыскании 130 633 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года по делу № А66-16697/2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения процессуальных норм и прав предпринимателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Мастер» (поставщик) заключило с предпринимателем Ивановым А.С. (покупатель) договор поставки от 01.01.2014 № 32, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю производственную продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить в установленный данным договором срок.

Как следует из пункта 2.7 договора от 01.01.2014 № 32, оплата товара производится не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поставки.

В пункте 5.2 названного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках договора от 01.01.2014 № 32 истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 222 003 рубля                       30 копеек.

Поскольку предприниматель Иванов А.С. оплату товара произвел частично, ООО «Мастер» направило в его адрес претензию от 23.09.2014              № 14 об уплате 115 559 рублей 81 копейки задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара,  поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 01.01.2014 № 32  товар в сумме 115 559 рублей 81 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: названным договором,  товарными накладными, счетами, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный акт покупатель не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпись ответчика на указанном акте скреплена печатью предпринимателя Иванова А.С., который несет ответственность за ее использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения покупателя помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено. Заверение печатью подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от его имени.

О фальсификации спорного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе предприниматель Иванов А.С. также ссылается на то, что в акте сверки взаимных расчетов отсутствует указание на ряд произведенным им платежей, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 101 606 рублей 51 копейка. Соответствующие доказательства в Арбитражный суд Тверской области не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик наличие таких причин не обосновал.

В связи с этим приложенные к жалобе предпринимателя Иванова А.С. платежные документы не могут быть приняты апелляционным судом и не подлежат приобщению к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При обозрении судом в судебном заседании данных документов установлено, что в них в качестве получателя платежа указан не истец, а иная организация – потребительское общество «Мастер» (ИНН 6928003407).    

Само по себе обстоятельство продолжения осуществления истцом поставок товара при отсутствии его оплаты со стороны покупателя не свидетельствует о добросовестном исполнении последним обязательств по договору от 01.01.2014 № 32.

Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности или невозможности исполнения денежного обязательства в порядке статьи 401 Кодекса.

При названных обстоятельствах взыскание с предпринимателя                   Иванова А.С. в пользу ООО «Мастер» основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 01.01.2014 № 32 явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 23.04.2014 по 30.10.2014 в сумме 15 073 рублей 31 копейки на основании пункта 5.2 указанного договора.

Расчет пеней соответствует условиям договора от 01.01.2014 № 32 и является правильным. Так как доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы основного долга ответчик не представил, основания для перерасчета размера пеней отсутствуют.

С учетом изложенного неустойка в сумме 15 073 рублей 31 копейки правомерно взыскана с предпринимателя Иванова А.С.

Статья 395 ГК РФ предусматривает обязанность должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При этом согласно пункту 3 данной статьи проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ввиду того, что ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе предприниматель Иванов А.С. ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения процессуальных норм и прав предпринимателя.

При этом указывает, что ООО «Мастер» в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ не направляло ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, в связи с этим у предпринимателя                 Иванова А.С. отсутствовала возможность подготовить отзыв на иск и собрать необходимые доказательства.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае с исковым заявлением ООО «Мастер» в подтверждение направления иска и приложенных к нему документов предпринимателю Иванову А.С. в Арбитражный суд Тверской области представлена почтовая квитанция от 06.11.2014 № 00617. Согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет названная корреспонденция получена ответчиком 12.11.2014 (сведения являются общедоступными).

В связи с этим апелляционный суд считает исполненным истцом требование процессуального закона о необходимости направления копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику.

Из материалов дела также следует, что предприниматель                           Иванов А.С. извещен о принятии арбитражным судом к производству искового заявления ООО «Мастер» и назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 89347 (том 3, лист дела 2).

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик при отсутствии искового заявления мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения предпринимателем Ивановым А.С. процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда первой инстанции оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному разбирательству