Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А52-4005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привело к ситуации, при которой добросовестным потребителям  деревень Неелово и Череха Псковского района было прекращено оказание услуг горячего водоснабжения, то обществом допущено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в его деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением не нарушена. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Размер наказания назначен с учетом санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, общество действовало  в соответствии с условиями договора от 10.09.2012 № 42-5-6386 на поставку природного газа, его действия являлись экономически обоснованными  и вызваны наличием у предприятия значительной задолженности. Общество принимало неоднократные меры по понуждению к погашению задолженности, вело переговоры с руководством предприятия; учитывало наличие в деревнях резервного вида топлива, а также принимало во внимание  пункт 3.3 договора поставки газа от 10.09.2012 № 42-5-6386, согласно которому стороны определили, что поддержание необходимых параметров теплоносителя для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и объектов социального назначения (если таковые потребители имеются), собственных технологических нужд покупатель обеспечивает за счет использования альтернативных природному газу видов топлива, если использование альтернативных видов топлива предусмотрено установленным топливным режимом покупателя.

В материалах дела также усматривается, что введение ограничения переносилось неоднократно. Период прекращения поставки газа был незначителен (с 12 час 00 мин 05.08.2013 до 17 час 00 мин 06.08.2013 по котельной деревни Неелово и с 15 час 00 мин 08.08.2013 по 09.08.2013 по котельной, находящейся в деревне Череха Псковского района). Прекращение подачи газа  произведено в летнее время и его  восстановление  произведено без предписания антимонопольного органа добровольно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта                       2015 года по делу № А52-4005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина