Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А52-4005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года по делу № А52-4005/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (ОГРН 1026000962459; далее - ООО «Газпром межрегионгаз Псков», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.12.2013 по делу № 39/10/13-ЕМ.

В рамках дела № А52-4018/2013 общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.12.2013 по делу № 46/13, которым заявитель привлечен к административной ответсвенности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2014 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А52-4005/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее - МУПП ЖКХ, предприятие).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2014 года по делу № А52-4005/2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу № А52-4005/2013 указанное решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 23 января 2015 года по делу № А52-4005/2013 решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по настоящему делу отменены в части признания недействительным решения УФАС от 02.12.2013, вынесенного по делу № 39/10-13-ЕМ.

В части удовлетворения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Псков» о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 46/13 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года по делу № А52-4005/2014 постановление от 24.12.2013 о назначении административного наказания по делу № 46/13 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУПП ЖКХ отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры Псковского района материалов проверки по факту прекращения обществом поставки газа в МУПП ЖКХ управление возбудило в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Псков» дело № 39/10/13-ЕМ о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий УФАС установило, что ООО «Газпром межрегионгаз Псков» (поставщиком) и МУПП ЖКХ (покупателем) 10.09.2012 заключен договор № 42-5-6386 на поставку природного газа до границ трубопровода, принадлежащего предприятию.

Согласно указанному договору МУПП ЖКХ обязалось оплачивать обществу потребленный газ до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Между тем задолженность предприятия за потребленный газ за период с февраля по июнь 2013 года составила 9 708 296 руб. 94 коп.

ООО «Газпром межрегионгаз Псков» направило в адрес МУПП ЖКХ уведомления от 25.07.2013 и от 02.08.2013 об ограничении поставки газа по котельной деревни Неелово Псковского района, а также уведомление от 07.08.2013 - по котельной деревни Череха Псковского района.

В ответ на указанные уведомления поставщика в целях предотвращения прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, предприятие 31.07.2013 и 08.08.2013 направило обществу списки добросовестных плательщиков потребленных коммунальных услуг в названных населенных пунктах.

Тем не менее, обладая информацией о наличии добросовестных плательщиков коммунальных услуг, ООО «Газпром межрегионгаз Псков» 05.08.2013 произвело принудительное прекращение поставки газа в котельную деревни Неелово Псковского района (акты от 05.08.2013 и от 06.08.2013), а 08.08.2013 - в котельную деревни Череха Псковского района (акт от 08.08.2013).

В процессе рассмотрения данного дела УФАС пришло к выводу о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки газа добросовестным потребителям деревень Неелово и Череха Псковского района.

Решением от 02.12.2013 по делу № 39/10/13-ЕМ УФАС признало                    ООО «Газпром межрегионгаз Псков» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (пункт 1); рассмотрение указанного дела прекращено в связи с устранением нарушений антимонопольного законодательства, и предписание не выдавалось (пункт 2); пунктом 3 данного решения антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением УФАС 17.12.2013 составило в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Псков» протокол № 46/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а также 24.12.2013 вынесло постановление  № 46/13, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначило  ему наказание в виде административного штрафа в размере             562 500 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления УФАС от 24.12.2013 № 46/13 незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводом управления о наличии в деянии общества состава административного правонарушения и счел возможным признать его малозначительным.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                    АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1.2 статьи 28.1 указанного Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 указанного Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело к ограничению конкуренции (создало угрозу ограничения) или ущемлению прав лиц.

В рассматриваемом случае общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 %, по виду услуг «оптовая торговля прочим жидким газом и газообразным топливом (природным газом)» с долей более 50 % в географических границах Псковской области, что свидетельствует о том, что оно занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок № 1), который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленные договором).

При этом в  пункте 6  Порядка № 1 предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима потребления только при соблюдении определенной процедуры.

Поскольку действий по заключению с предприятием соглашения по подаче добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах обществом не предпринималось и именно указанное бездействие