Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А52-3673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В силу пункта 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса (запрос о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 11 этих Правил установлено, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации (пункт 17 Правил № 83).

В рассматриваемом случае отсутствие инвестиционной программы не оспаривается ответчиком. 

В связи с отсутствием инвестиционной программы, были разработаны и выданы без оплаты технические условия вышеуказанным организациям на основании их заявок.

Для выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, с учетом пункта 7 Правил № 83,  ООО «Перл Хотелз»,  ООО «Дом»,                             ООО «Стройсистема» заключили с предприятием договоры подряда.

Имея намерение на дальнейшее подключение, организации  должны были выполнить работы, указанные в технических условиях и  избрали исполнителем данных работ заявителя.

Подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора, порядок заключения, и исполнения которого, его существенные условия, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством (пункт 15 Правил № 83), то есть в соответствии с пунктами 3-5 Правил № 307.

Такие договоры с указанными выше лицами предприятием не заключались,  доказательств обратного, а также того, что ООО «Перл Хотелз»,  ООО «Дом»,  ООО «Стройсистема»  обратились к предприятию с намерением осуществить именно технологическое присоединение к системе теплоснабжения, управлением не представлено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Управлением не оспаривается, что указанные ранее договоры от 14.04.2014 № 23  (ООО «Перл Хотелз»),   от 19.03.2014 № 19 (ООО «Дом»), от 01.10.2013 № 73 (ООО «Стройсистема») исполнены. Доказательств признания указанных сделок ничтожными также не имеется.

Помимо того, в пункте 3 Правил № 307 определено, что основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случаях:

необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности;

увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) или тепловой мощности (для источников тепловой энергии и тепловых сетей) подключаемого объекта;

реконструкции или модернизации подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение тепловой нагрузки или тепловой мощности подключаемого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей или источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, в том числе при повышении надежности теплоснабжения и изменении режимов потребления тепловой энергии.

То, что в рассматриваемых управлением договорных отношениях от 14.04.2014 № 23  (ООО «Перл Хотелз»),   от 19.03.2014 № 19 (ООО «Дом»), от 01.10.2013 № 73 (ООО «Стройсистема»)  имели место перечисленные в пункте 3 Правил № 307 случаи, и что указанные лица должны были подать заявку на подключение к системе теплоснабжения, управлением не исследовалось и, соответственно, выводы об этом не изложены в решении от 05.09.2014                        № 42/10/14-ЕМ.

Доказательств фактического подключения к сетям теплоснабжения в                  г. Пскове управлением в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ также не добыто.

Также управление не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие как хозяйствующий субъект в данном случае ущемляет права другого хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением нарушения предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о неправомерности решения и предписания УФАС от 05.09.2014 по делу                      № 42/10/14-ЕМ, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 указанного Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение УФАС, которым установлен факт виновного нарушения предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, признано недействительным, то отсутствуют правовые основания для привлечения общества  к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление УФАС от 25.09.2014 о назначении административного наказания по делу № 45/14.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля                       2015 года по делу № А52-3673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина