Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-13925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора ОСАГО.

В то же время из пункта 2.1.2 договора от 20.02.2013 № 22/02/Лог следует то, что агент не наделен правом на продление таких договоров, а также на внесение в них изменений.

При этом в пункте 2.3 этого договора усматривается, что под заключением договоров по разрешенным видам страхования понимаются действия третьего лица по получению от страхователя денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному при содействии третьего лица, а также по передаче страхователю договоров страхования.

Таким образом, из буквального толкования условий договора от 20.02.2013 № 22/02/Лог следует, что агент (ЗАО «Связной Логистика») уполномочен лишь на заключение от имени и за счет общества договоров по разрешенным видам страхования.

Следует также отметить, что пунктом 8.4 договора от 20.02.2013 № 22/02/Лог предусмотрена возможность одной стороны при нарушении условий договора другой стороной в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления нарушившей стороне. Договор считается расторгнутым с момента получения нарушившей стороной указанного уведомления, если в нем неуказан более поздний срок.

В данном случае в материалах дела имеется письмо от 18.07.2014                           № А-29-03/174, в котором ЗАО « МАКС» сообщает ЗАО «Связной Логистика» о расторжении с 21.07.2014 договора от 20.02.2013 № 22/02/Лог в соответствии с пунктом 8.4 данного договора.

Указанное письмо получено третьим лицом 18.07.2014 (входящий                      № 333).

Таким образом, на момент обращения Куликова Е.Г. в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением о продлении действия договора ОСАГО (15.08.2014) договор от 20.02.2013 № 22/02/Лог уже являлся расторгнутым (21.07.2014).

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отделением не предъявлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим утверждение подателя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не является обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении от 10.03.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                       2015 года по делу № А05-13925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина