Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-13925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Зубкова Д.Г. по доверенности от 23.05.2014 № Д-643, от ответчика Куликовой Е.С. по доверенности от 08.09.2014 № 1310(П),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу № А05-13925/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 3; далее – отделение, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; место нахождения: 115184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50; далее –общество, ЗАО «МАСК») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен потерпевший -  гражданин Куликов Евгений Геннадьевич (место жительства: город Северодвинск), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее – ЗАО «Связной Логистика»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу № А05-13925/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность отказа суда в привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает доказанным наличие в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

ЗАО «МАСК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Связной Логистика», Куликов Е.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя поступила жалоба гражданина Куликова Е.Г. о нарушении обществом требований страхового законодательства.

В ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с указанным обращением отделением установлено следующее.

ЗАО «МАСК» и ЗАО «Связной Логистика» (агент) 20.02.2013 заключили агентский договор № 22/02/Лог, согласно которому агент по поручению, от имени и за счет страховщика обязалось заключать договоры по разрешенным видам страхования.

Куликов Е.Г. 15.08.2014 обратился в ЗАО «Связной Логистика» (агенту общества) для  заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

В заключении договора ОСАГО Куликову Е.Г. было отказано.

Полагая, что в действиях ЗАО «МАСК» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 14.11.2014 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 11-14-Ю/0039/1020.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, а также руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отделение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ЗАО «МАСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Из положений пункта 1 статьи 32 Закона № 4015-1 следует, что право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (подпункт 3 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1).

Согласно статье 3 Закона № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пункт 8 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусматривает ответственность страховщика за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом.

В рассматриваемом случае ЗАО «МАСК» внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 1427 и осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии С № 1427 77, выданной 22.03.2007 Федеральной службой страхового надзора.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАСК» (страховщик) и ЗАО «Связной Логистика» (агент) 20.02.2013 заключили агентский договор № 22/02/Лог, согласно пункту 2.1.2 которого агент по поручению, от имени и за счет страховщика обязался заключать договоры по разрешенным видам страхования.

Таким образом, ЗАО «Связной Логистика» с учетом указанных договорных отношений являлось страховым агентом и действовало от имени общества.

В силу положений 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Закона № 40-ФЗ, пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), страховщик обязан заключать договоры ОСАГО с каждым обратившимся к нему лицом, в случае представления последним документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ  и  статьи 71 АПК РФ  никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рассматриваемом случае  из протокола об административного правонарушении от 14.11.2014 № 11-14-Ю/0039/1020 следует, что в вину обществу вменяется неисполнение обязанности по заключению договора ОСАГО с гражданином Куликовым Е.Г.

Позиция заявителя основана на свидетельских показаниях гражданки Березневой Е. А., согласно которым потерпевший 15.08.2014 представил третьему лицу документы, предусмотренные пунктом 15 Правил № 263, а также на жалобе самого потерпевшего.

Вместе с тем из жалобы потерпевшего Куликова Е.Г. следует, что он обратился в ЗАО «Связной Логистика» с письменным заявлением о продлении срока действия  договора ОСАГО. При этом в жалобе отсутствует указание на то, что им при обращении в ЗАО «Связной Логистика» с указанным заявлением предъявлялись документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона                     № 40-ФЗ, в том числе и соответствующее заявление. Иные доказательства соблюдения указанного требования Куликовым Е.Г. при обращении в данную страховую компанию в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает и вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства, подтверждающего наличие в деянии общества события административного правонарушения, документа, обозначенного как «свидетельских показаний Березневой Е.А.»

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, и отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельские показания Березневой Е.А. датированы 04.09.2014, то есть получены не в ходе составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2014 № 11-14-Ю/0039/1020, отобраны не заявителем,  при этом из их содержания невозможно с точностью установить лицо, которым они были получены, а также то, что Березнева Е.А., в соответствии с требованиям части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Необходимо также отметить, что из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе жалобы самого потерпевшего и страхового полиса ОСАГО серии ССС № 0313755881 сроком действия с 28.02.2014 по 27.08.2014, следует, что Куликов Е.Г. 15.08.2014 обратился в ЗАО «Связной Логистика» именно с заявлением о продлении действия